Гражданский кодекс часть 1

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес><адрес>, на постановление административной комиссии Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

у с т а н о в и л :

административной комиссией Суражского района ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут стадо гусей Арефина Н.Н. находилось без присмотра на территории земельного участка Прокопенко М.В. по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, а также на территории общего пользования улиц Луговой и Зеленой п. <адрес>.

Административной комиссией Суражского района Брянской в действиях Арефина Н.Н. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный п.1 ст.18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

На постановление от Арефина Н.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) указанного состава административного правонарушения, поскольку на указанный период он гусей не содержал. Также, Прокопенко М.В. не является собственником указанного земельного участка, сам участок не огорожен. Указывает, что возможно у Прокопенко М.В. и имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, но она его незаконно расширила. Административная комиссия со своей стороны не установила, на какой части земельного участка Прокопенко М.В. находились гуси, на той, что на законном основании находится в собственности Прокопенко, или же на той, которая самовольно захвачена. Комиссией также не указан адрес нахождения земельного участка.

В судебном заседании Арефин Н.Н. и его представитель Ращинский С.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Прокопенко М.В. показала суду, что Арефин Н.Н. и ее супруга Арефина В.В. в 2017 г., проживая в п. <адрес> содержали в своем хозяйстве крупный рогатый скот и птицу (гусей) которых регулярно оставляет без присмотра. Гуси бродили по п. <адрес> в чужие домовладения. В ее огород по адресу: <адрес>, п. <адрес><адрес> гуси Арефина Н.Н. в 2017 г. заходили несколько раз, при этом приводили в негодность картофель, выщипывали его и топтали ботву. ДД.ММ.ГГГГ гуси Арефина Н.Н. в очередной раз зашли к ней в огород, свидетелем этому являлась Мисник Н.Ф. Она согнала этих гусей и они пошли по улице поселка. ДД.ММ.ГГГГ к ней по жалобе на Арефина Н.Н. приехал ведущий специалист сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района Салаев И.И., который также вместе с ней в этот день наблюдал стадо гусей Арефина Н.Н. на ее огороде и снял это на свой фотоаппарат. О том, что гуси принадлежат именно Арефину Н.Н. и его супруге Арефиной В.А. ей и другим жителям п. <адрес> известно потому, как на <адрес> никто кроме Арефиных их не держит. Арефина В.А. того факта, что их гуси ходят по огородам не отрицала, указывала, что огороды нужно огораживать. Стадо гусей, когда она их сгоняла с огорода, всегда направлялось к сараю Арефиных, который расположен возле <адрес> п. <адрес>.

Представитель административной комиссии администрации Суражского района Авхуцкая Г.П. указала, что при рассмотрении материалов в отношении Арефина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ последний не присутствовал ввиду неполучения почтового уведомления. Семья Арефиных к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных и птицы привлекались неоднократно. Учитывая, что никто их Арефиных должных выводов для себя не делает, комиссия постановила наложить штраф на Арефина Н.Н. в размере 600 руб.

Ведущий специалист сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района Салаев И.И. показал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», совершенном Арефиным Н.Н. составлен им на основании заявления потерпевшей Прокопенко М.В. и собранных материалов административного дела: пояснений Прокопенко М.В., свидетеля ФИО7, пояснений ФИО2, фотоматериалов выполненных им (Салаевым) лично ДД.ММ.ГГГГ В это день он находился в п. <адрес> для сбора материалов по заявлению Прокопенко М.В. в отношении Арефина Н.Н. При подходе к огороду Прокопенко они увидели на нем стадо гусей, что он запечатлеет на свой фотоаппарат. С огорода гуси направились по территории общего пользования- по <адрес>. Арефин Н.Н., являющийся жителем п. <адрес> при содержании домашней птицы допустил нарушение п.9.5 и п. 9.8 Правил содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области, которые были приняты решением Кулажского сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ№.

Исследовав материалы административного дела № в отношении Арефина Н.Н., предоставленные суду административной комиссией Суражского района, жалобу Арефина Н.Н., выслушав его пояснения, пояснения потерпевшей, пояснения секретаря административной комиссии, допросив специалиста сектора по природопользованию и санитарной безопасности администрации Суражского района Салаев И.И. и свидетеля ФИО11, суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» Арефин Н.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила содержания домашней птицы (гусей), вследствие чего она находилась без надзора на территории общего пользования – улиц Луговой и Зеленой п. <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут в огороде Прокопенко М.В. по адресу: <адрес>, <адрес>. Арефин Н.Н. был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. Данные обстоятельства суд установил на основании показаний лиц участвующих в деле и изложенных выше, содержания жалобы и показаний Арефина Н.Н., материалов административного дела в отношении данного лица, состоящего из: заявления Прокопенко М.В. на имя начальника ОП «Суражский» о нарушении Арефиной В.А. и Арефиным Н.Н. правил содержания домашней птицы, фотоматериала, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение гусей в огороде Прокопенко М.В., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления административной комиссии Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности Прокопенко М.В. на земельный участок по адресу: п. <адрес> постановления Кулажской сельской администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении заявления Прокопенко М.В. и внесении изменений в земельно-учетные данные земельного участка по адресу: п<адрес>. Также судом был допрошен свидетель ФИО11, которая пояснила, что Арефин Н.Н. и его супруга Арефина В.А. проживают по адресу: п. <адрес>, <адрес>. В 2017 г. они содержали крупно-рогатый скот и стадо гусей, которое регулярно заходили на огороды местных жителей и без присмотра бродили по улицам н. <адрес>. Судом также исследован протокол допроса Арефина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах административного дел №, о привлечении Арефиной В.А. к административной ответственности по ст. 18 п.1 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях», согласно которому Арефин Н.Н. указал на то, что его супруга Арефина В.А. содержит в хозяйстве домашних животных и птицу (гусей). Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, допросив лиц, принявших участие в деле, свидетеля, суд оснований для отмены постановления административной комиссии не находит по следующим основаниям. В соответствии с п. ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и непринятие мер к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-з от 15.06.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области приняты решением Кулажского сельским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 9.5 Правил домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и неогороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Согласно п.9.8 Правил домашние животные и птица должны содержаться в специально приспособленных помещениях на территории личного подсобного хозяйства граждан. Факт совершения Арефиным Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается совокупность указанных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает и которым административной комиссией также дана надлежащая оценка. Довод Арефина Н.Н. об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Как установлено, Арефин Н.Н. и Арефина В.А. состоят в официальном браке, проживают в п. К<адрес> и в 2017 г. содержали личное подсобное хозяйство. При таких обстоятельствах утверждение Арефина Н.Н. о том, что в его собственности никакой домашней птицы не было, является надуманным, поскольку в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность, и таким образом он также обязан был принимать меры к ее надлежащему содержанию. Предоставленные суду справки Кулажской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в домовладении Арефиной В.А. по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, и в домовладении Арефина Н.Н. по адресу: <адрес>, п. <адрес> гусей суд находит несоответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными показаниями самого Арефина Н.Н. Поскольку все эти лица перед опросом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а их показания согласуются между собой и другими материалами дела, суд расценивает их как достоверные. Заявление Арефина Н.Н. в суде о том, что Арефина В.А. и он в 2017 г. гусей не содержали, суд расценивает как способ защиты. Довод Арефина Н.Н. и его представителя о том, что Прокопенко М.В. не являлась собственником земельного участка по указанному адресу, опровергается предоставленными документами, в частности постановлением Кулажской сельской администрации об уточнении площади ее земельного участка. Довод Арефина Н.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес земельного участка потерпевшей опровергается содержанием данного документа. Наличие между Арефиным Н.Н. и потерпевшей, а также Арефиным Н.Н. и свидетелями неприязненных отношений в данном случае не свидетельствует о том, что последние дали суду заведомо ложные показания и Арефина оговорили, поскольку вина последнего в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупность исследованных административной комиссией и судом доказательств. Другие доводы Арефина Н.Н. и его представителя суд также расценивает как явно надуманные и не влияющие на выводы суда. Бездействие Арефина Н.Н. административной комиссий квалифицированно правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства административной комиссией при определении размера административной ответственности Арефина Н.Н. были учтены в полной мере, и наказание следует признать справедливым, соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление административной комиссии № Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арефина Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Арефина Н.Н. на указанное постановление без удовлетворения.

Жалоба на решение суда по делу об административном правонарушении может быть подана в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зайцев С.Я.