Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ГАУ НО ФОК в р.п. Красные Баки Сотникова С.В.,

прокурора Кочнева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по протесту прокурора Краснобаковского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации в отношении директора ГАУ НО «ФОК р.п. Красные Баки» Сотникова С.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации в отношении директора ГАУ НО «ФОК р.п. Красные Баки» Сотникова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, прокурор Краснобаковского района Горшков А.М. обратился в суд с протестом, в котором просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить. В своих доводах, сославшись на ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным. В рамках реализации предоставленного права и предоставленных полномочий прокурором района на нарушающие права человека и гражданина приказы, о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в адрес директора ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки» было принесено два протеста от ДД.ММ.ГГГГ№, с заявленными требованиями об отмене таких приказов. По результатам рассмотрения названных протестов, требование об отмене незаконно вынесенных описываемых приказов, не удовлетворено.

В своем протесте прокурор указал, что учитывая требования ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, что также нашло свое отражение и в опротестовываемом постановлении и, как следствие, обуславливают умышленное неисполнение требования закона директором ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» и наличие состава правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Однако, несмотря на приведенные обстоятельства и требования закона, мировой судья судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ГАУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Красные Баки Нижегородской области» Сотникова С.В. прекратил за отсутствием состава правонарушения, что не может быть допустимым.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ГАУ НО ФОК в р.п. Красные Баки Сотникову С.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Прокурор Кочнев О.М. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ГАУ НО ФОК в р.п. Красные Баки Сотников С.В., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении протеста прокурора и в своих возражениях указал, что постановление мирового судьи обоснованным. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ уже было высказано мнение в постановлении заместителя председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых. Данным постановлением установлено, что приказ об объявлении выговора не может являться правовым актом, поскольку не определяет права и обязанности у конкретных участников определенных общественных отношений. Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения. Содержащиеся в протестах Краснобаковской прокуратуры требования решить вопрос об отмене мер привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица противоречит приведенному нормативно-правовому регулированию.То есть вышестоящая судебная инстанция конкретно указала, что требования прокурора являются незаконными. Но видимо позиция областного суда является основополагающей только для мирового судьи, а не для прокурора Краснобаковского района. Требование прокурора я исполнил, рассмотрел протест в указанный срок. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по его отмене или его изменению, в том числе - на работодателя отменить приказ об объявлении выговора. Таким образом, у него имелись достаточные законные основания для неудовлетворения требования прокурора. Изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 1202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в 4.1 ст.21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснобаковского района через прокуратуру Нижегородской области из аппарата полномочного представителя Президента РФ в ПФО поступило обращение Малькова А.А. по факту нарушения его трудовых прав.

По вышеназванному обращению проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства.

В связи с этим прокурором Краснобаковского района в адрес директора государственного автономного учреждения Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п Красные Баки Нижегородской области» (далее - ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области») Сотникова С.В. принесены протесты от ДД.ММ.ГГГГ№ на приказ об объявлении выговора тренеру-преподавателю ФИО1№к от ДД.ММ.ГГГГ, а также на приказ об объявлении выговора тренеру-преподавателю ФИО1№к от ДД.ММ.ГГГГ, которые были лично получены директором ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» Сотниковым С.В.

Однако, вышеназванные приказы об объявлении выговоров тренеру- преподавателю ФИО1№к от ДД.ММ.ГГГГ и №К от ДД.ММ.ГГГГ, не были отменены.

В ответах ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» о рассмотрении протеста № от ДД.ММ.ГГГГ (на приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что оснований для отмены приказов об объявлении выговоров тренеру-преподавателю ФИО1, у директора Учреждения, не имеется.

Установив факт своевременного непринятия директором ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» Сотниковым С.В. мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений трудового законодательства, указанных в протестах, прокурором Краснобаковского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении названного должностного лица.

Делая вывод о не виновности директора ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» Сотникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 указанного Кодекса и наличии оснований для прекращения производства по делу, мировой судья судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области исходил из отсутствия в действиях директора ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» состава вменяемого административного правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по протесту прокурора, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Однако из материалов дела следует, что вынося протест, прокурор Краснобаковского района, руководствовался положениями ст.23 Закона о прокуратуре (л.д.11-13, 14-16).

В соответствии с 4.1 ст.23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Энциклопедическом словаре конституционного права (изд. Норма, автор С.А. Авакьян, 2001 г.), правовой акт - это официальный письменный документ или действие, исходящее от уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, которыми устанавливаются определенные правила поведения участников общественных отношений. Правовые акты могут быть нормативными - ими устанавливаются нормы права, и ненормативными (индивидуальными), - на их основе возникают права и обязанности у конкретных участников определенных общественных отношений.

Исходя из анализа приведенного определения, приказ об объявлении выговора не может являться правовым актом, поскольку не определяет права и обязанности у конкретных участников определенных общественных отношений.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Исходя из подп. «и» п. 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством спорта и молодежной политики Нижегородской области и Сотниковым С.В., назначенного на должность директора ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области», за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, руководитель имеет право на привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ (л.д.39-40).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

В указанных выше протестах от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурор Краснобаковского района требовал принять конкретные меры: отменить приказы об объявлении выговоров тренеру-преподавателю ФИО1№к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что протест подлежит обязательному рассмотрению в 10-тидневный срок с незамедлительным уведомлением прокуратуры о принятом решении (л.д.11-16).

По результатам рассмотрения указанных протестов, директором ГАУ НО «ФОК в р.п. Красные Баки Нижегородской области» Сотниковым С.В. в прокуратуру были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены указанных выше приказов об объявлении выговора тренеру-преподавателю ФИО1 с обоснованием таких выводов (л.д. 17-20, 26-29), т.е. в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, содержащиеся в протестах Краснобаковской прокуратуры требования, решить вопрос об отмене мер привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица, противоречит приведенному нормативно-правовому регулированию.

Кроме того, приказы об объявлении выговоров тренеру-преподавателю ФИО1№к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловались и незаконными не признаны.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Краснобаковский районный суд Нижегородской области с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд рассмотрел не заявленные истцом требования об оспаривании приказов об объявлении ему выговоров, дав суждения об их незаконности и пришла к тому, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись. Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, при этом вопрос о законности принятых приказов об объявлении выговоров тренеру-преподавателю ФИО1 не обсуждался.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая судебный акт суда первой инстанции применительно к требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, считаю, что судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда об отсутствии в действиях Сотникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, пересматривающий дело по протесту прокурора, принимает во внимание, что все остальные доводы протеста ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку протест прокурора не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для его удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации в отношении директора ГАУ НО «ФОК р.п. Красные Баки» Сотникова С.В. - оставить без изменения, а протест прокурора Краснобаковского района Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов