Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу заместителя председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от …….. года № ………. (……), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

………. года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области- ФИО3 было вынесено постановление № ……… (……), о назначении административного наказания в отношении должностного лица- зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области ФИО1 …….г. рождения, уроженца ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: ………..

В соответствии с данным постановлением ФИО1 как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Постановление получено ФИО1 …….. года.

……… года, на указанное постановление от ФИО1 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба, в которой она просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от ……… года № ……… (……..), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ……… года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Пильнинский районный суд Нижегородской области.

……… года жалоба ФИО1 поступила в Пильнинский районный суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не оценены фактические обстоятельства дела и требования к участникам закупки. В данном решении указано на нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которые в действительности отсутствуют.

Заявитель указывает, что …… года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (………) и на электронной площадке ……… в порядке, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 17.02.2017 N 79 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области и муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области» на основании соглашения о передаче полномочий между Правительством Нижегородской области и администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области, размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № …. ул. ……… по ул. ………. до ……… в с. ……….» (номер извещения ……….). Начальная (максимальная) цена контракта составляет ……… рублей. Заказчиком по данной закупке является администрация Пильнинского муниципального района Нижегородской области, уполномоченным учреждением- ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области». Состав аукционной комиссии утвержден решением уполномоченного учреждения от …….г. № …..

Заявитель указывает, что……. года состоялось подведение итогов по указанной закупке. По результатам проведения конкурсной процедуры, победителем электронного аукциона является ООО «Пильна». …….. между Администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Пильна» заключен муниципальный контракт № …….. В соответствии с протоколом, из трех участников аукциона, заявки двух участников закупки (в том числе ООО «СК Конструктив» были признаны несоответствующими требованиям документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области ……… года была рассмотрена жалоба ООО «СК Конструктив», о нарушении аукционной комиссией требований законодательства РФ о контрактной системе при проведении данного электронного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы принято решение № …….. (…….) от ………г., согласно которого жалоба ООО «СК Конструктив» на действия аукционной комиссии была признана обоснованной. Согласно решению УФАС по НО комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей требования ч.ч. 2, 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку расценила в качестве ненадлежащей, заявку ООО «СК Конструктив».

Заявитель считает, что доводы, изложенные в решении № …….. (…….), не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; принадлежность на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, для исполнения контракта.

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб., к участникам закупки устанавливается дополнительное требование, о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года, до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При этом документами, подтверждающими данные требования, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Учитывая, что работы, на выполнение которых был размещен электронный аукцион, относятся к коду 42 ОКПД2 и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то при размещении данной закупки в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе были установлены дополнительные требования к участникам закупки и перечень документов, подтверждающих данные требования в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (пункты 16, 22 документации об аукционе).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявитель указывает, что при рассмотрении второй части заявки ООО «СК Конструктив» аукционная комиссия приняла решение о том, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: в нарушение требований п.п. 3 п. 16, п.п. 2.4. п. 22 раздела I документации об электронном аукционе участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (не подтверждено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе), а именно: в качестве подтверждения наличия опыта на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке участником закупки приложена копия договора № ……. от ……….г. на выполнение работ на объекте «Реконструкция пр-та Молодежный до аэропорта в …….». При этом данный договор заключен на основании государственного контракта № …… от ……….г., согласно которому ООО «Жилстрой-НН» выступает в роли генерального подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция пр-та Молодежный до аэропорта в ……..». Таким образом, в составе второй части заявки не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона (ООО СК «Конструктив») дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, а именно: лицо, выполняющее отдельные виды работ (согласно договору) не имеет опыта реконструкции самого объекта капитального строительства; акт выполненных работ по договору № ……. от ………, представленный участником закупки свидетельствует о выполнении работ на сумму ……….. руб., в то время как общая стоимость работ по договору составляет ………… тыс. рублей. В соответствии с требованиями аукционной документации и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, стоимость исполненного контракта должна быть подтверждена актами выполненных работ. Однако, представленные участником закупки документы, не подтверждают стоимость исполненного Контракта.

Заявитель считает, что административное правонарушение, совершение которого ему вменяется, не было совершено в силу нижеследующих обстоятельств, которыми руководствовалась аукционная комиссия, при вынесении данного решения.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 являются: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ). При этом указанные в Постановлении N 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления N 99. Таким образом, участником закупки вышеуказанных работ может быть исключительно лицо, имеющее опыт по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений.

Заявка ООО «СК Конструктив» в качестве подтверждения опыта содержит следующие документы: копия договора № ……… от ……… на выполнение работ по подготовке территории строительства, устройству земляного полотна, дорожной одежды, укрепительные работы, организации дорожного движения, устройство шумозащитных экранов, путепровода № 4, подпорной стенки, малых искусственных сооружений, электроснабжению, наружному освещению, устройству светофорных объектов и прокладке наружных сетей на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до аэропорта ……….» с приложениями. Цена контракта: ……… тыс. рублей; копия справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копия актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; акт выполненных работ по договору № ………. от ………г.; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ………. от ………. года.

Заявка не содержит документа «копии акта приемки законченного строительством объекта от ………», как указано в решении УФАС по НО и не может содержать данный документ, так как его составление не предусмотрено договором.

Проведя анализ указанных документов, аукционная комиссия установила, что представленный участником закупки договор является по своей сути договором субподряда, заключенного подрядчиком (ООО Жилстрой-НН») для целей исполнения государственного контракта от ………г. № …….. на реконструкцию пр-та Молодежный до аэропорта ………., цена государственного контракта: …….. рублей.

В рамках указанного представленного в качестве подтверждения опыта договора ООО «СК Конструктив» выполнял работы по подготовке территории строительства, устройству земляного полотна, дорожной одежды, укрепительные работы, организации дорожного движения, устройство шумозащитных экранов, путепровода № 4, подпорной стенки, малых искусственных сооружений, электроснабжению, наружному освещению, устройству светофорных объектов и прокладке наружных сетей. Результатом исполнения контракта являлось выполнение указанных работ, а не законченный реконструкцией объект.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие специального вида реконструкции- реконструкция линейных объектов, под которой понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Таким образом, реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей. Реконструкция объекта осуществляется в целях его усовершенствования и улучшения, максимального устранения физического и морального износа. В отличие от реконструкции обычных объектов капитального строительства, реконструкция линейных объектов характеризуется не перечислением мероприятий и изменяющихся параметров, а указанием на возможный результат такого вида градостроительной деятельности. Изменение параметров линейных объектов (их участков, частей) будет считаться реконструкцией, если оно привело к: 1) изменению класса, категории, первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других); или 2) изменению границ полос отвода и (или) охранных зон реконструированного линейного объекта.

ООО «СК Конструктив», привлеченный ООО «Жилстрой -НН» для выполнения указанной части работ по контракту, не являлся организатором строительства, выполнял только часть обязательств и работ по объекту, не нес ответственности за своевременный ввод объекта в эксплуатацию, не имел гражданско-правовых отношений с заказчиком и не нес перед ним ответственности (в соответствии с п. 4.23 государственного контракта ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, как за свои собственные нес ООО Жилстрой-НН»).

В составе заявки участником закупки в подтверждение опыта представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ……… от ……… года. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Указанное разрешение на ввод выдано заказчику- ГКУ НО ГУАД на объект «Реконструкция проспекта Молодежный до аэропорта ……….», а не на часть работ, которые явились предметом контракта, представленного ООО «СК Конструктив». То есть, получение разрешения на ввод явилось следствием работ ООО «Жилстрой-НН» в соответствии с государственным контрактом, а не ООО «СК «Конструктив», который выполнил только часть работ, необходимых для реконструкции объекта капстроительства. Приемка указанного объекта оформлялась помимо иных документов, актом о приемке законченного реконструкцией объекта (п.9.12 государственного контракта), согласно которому именно ООО «Жилстрой-НН», а не ООО «СК Конструктив», выполнил работы по реконструкции объекта и осуществлял сдачу объекта заказчику.

Таким образом, ООО «СК Конструктив», не представлено и не может быть представлено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, реконструированного именно таким участником. Представленное разрешение на ввод свидетельствует об опыте работ по реконструкции объекта иного лица (ООО «Жилстрой-НН»), что противоречит требованиям документации о закупке (п.п. 3. п. 16, п.п. 2.4 п. 22 раздела I), в соответствии с которыми дополнительные требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 устанавливаются к участникам закупок, а документы должны подтверждать соответствие именно участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 не предусмотрена возможность подтверждения наличия опыта у участника закупки путем предоставления документов, свидетельствующих о выполнении только каких-либо отдельных видов работ на объектах реконструкции, строительства, капитального ремонта, а также документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту иными лицами.

Указанная позиция аукционной комиссии нашла подтверждение в мнении ФАС России по указанному вопросу в письме Федеральной антимонопольной службы от № …………..

При этом, указанные в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 №99, документы, должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Таким образом, в силу положений статей 53, 56, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по мнению ФАС России, заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший её, не соответствует требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1. договора № ……. от ………, представленного участником закупки, стоимость работ (цена Договора) определяется согласованной сторонами сметной документацией (Приложение №1 к Договору), в соответствии с которой цена договора составила ………. тыс. рублей. Акт выполненных работ по договору свидетельствует о выполнении работ на сумму ………. руб.

В соответствии с требованиями аукционной документации и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, стоимость исполненного контракта должна быть подтверждена актами выполненных работ. Однако представленные участником закупки документы не подтверждают стоимость исполненного Контракта в полном объеме. Действительно, в соответствии с п. 3.3. договора определено, что стоимость работ по договору является твердой в течение всего срока действия договора и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Цена договора может быть снижена без изменения предусмотренного договором объема работ, качества выполняемой работы и иных условий договора. Таким образом, возможное изменение цены договора предусмотрено договором, но не указаны пределы ее изменения.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с п. 16.6. договора указано, что любые изменения и дополнения, вносимые в период его исполнения, оформляются не иначе как путем подписания дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, в заявке участника закупки отсутствуют какие-либо документы и информация, подтверждающие снижение цены контракта.

При этом для целей применения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, вопреки позиции УФАС по НО, изложенной в решении, не имеет правового значения, что сумма, указанная в акте ( ………. руб.) превышает 20% цены контракта, поскольку в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 требование о соблюдении не менее чем 20-процентного барьера начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится закупка, установлено именно к стоимости контракта, который представлен в подтверждение опыта, а не к актам, которые в свою очередь должны подтверждать стоимость исполненного контракта. При этом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 не предусмотрено предоставление документов не в полном объеме, равно как и подтверждающих только часть стоимости исполненного контракта (договора). Вышеуказанные обстоятельства не дали возможность аукционной комиссии сделать однозначный вывод о цене договора и предоставлении актов, подтверждающих его стоимость в полном объеме.

Заявитель указывает, что указанные факты заявлялись на заседании комиссии УФАС по НО членами аукционной комиссии, но надлежащая правовая оценка данным доводам в решении не дана. При принятии решения аукционная комиссия руководствовалась позицией ФАС России, изложенной в обзоре практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа (учреждения), специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (декабрь 2017), в том числе, решениями ФАС России, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2018 №24-03-08/7324, в том числе о том, что лицо, выполняющее отдельные виды работ в качестве субподрядчика не имеет опыта строительства/реконструкции объекта капитального строительства и его заявка подлежит отклонению, в связи с тем, что участник закупки, подавший ее не соответствует дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Исходя из изложенного, по мнению аукционной комиссии, представленные участником закупки документы, не могут считаться надлежащим подтверждением опыта участника по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по двум, изложенным в протоколе подведения итогов, основаниям отклонения.

Заявитель указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № ……… по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области о признании решения № …….. (……..) от …….. незаконным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, выводы о виновности членов конкурсной комиссии, указанные в постановлении по делу об административном нарушении, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

При недоказанности вины в содеянном полный состав административного правонарушения по делу отсутствует.

В судебном заседании представитель зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от ……… года № ………. (……..), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью вины заявителя.

Зам. руководителя УФАС по Нижегородской области- ФИО3, вынесший постановление по делу № ……… (………), в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-7/2018 в её отсутствие.

В ходатайстве указано, что Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом (дело № ……..) подержаны выводы Нижегородского УФАС России, изложенные в решении, по результатам вынесения которого данное должностное лицо привлечено к ответственности. Позицию, изложенную в обжалуемом постановлении УФАС по Нижегородской области, полностью поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив содержание жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя- ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ № …….. (……..), судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регулируется ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от …….. года по делу № ………. (……..), действия аукционной комиссии ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от дома № … ул. …….. по ул. ……… до ……….» (номер извещения ……..), признаны нарушившей требования частей 2 и 6 ст. 69 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Решение комиссии в установленный срок было обжаловано.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от ……… года по делу № ………., решение комиссии УФАС по Нижегородской области от …….. года по делу № ……… (……..), не признано недействительным.

………. года, зам. начальника отдела контроля закупок УФАС по Нижегородской области- ФИО4, был составлен протокол № ……… (……..) об административном правонарушении из которого следует, что зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от дома № …. ул. ……… по ул. ……… до ……….» (номер извещения ………..), нарушил требования частей 2 и 6 ст. 69 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, положительно голосовал в части признания заявки ООО «СК Конструктив» несоответствующей требованиям документации, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от …….. года.

………. года зам. руководителя УФАС по Нижегородской области- ФИО3 было вынесено постановление № ……….. (……..), по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которым зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении зам. руководителя УФАС по Нижегородской области- ФИО3 исходил из того, что

…….. года Нижегородским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «СК Конструктив» (в рамках дела № ……… (……..) на действия аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от дома № …. ул. …….. по ул. ……….. до ………..и, номер извещения ………..

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в неправомерном признании заявки на участие в аукционе несоответствующей.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от …….. года по делу № ……… (………), действия аукционной комиссии ГКУ НО «Цетр размещения заказа Нижегородской области» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от дома № ….. ул. …….. по ул. ……… до ………..» (номер извещения ………..), признаны нарушившей требования частей 2 и 6 ст. 69 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Таким образом зам. руководителя УФАС по Нижегородской области- ФИО3 пришел к выводу о том, что действия зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 нарушают требования частей 2 и 6 ст. 69 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в части признания заявки на выполнение работы. не соответствующей требованиям конкурсной, документации об аукционе, что привело ООО СК «Конструктив» к недопущению выполнения работ по строительству автомобильной дороги в с. ……….

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № ………. (………) об административном правонарушении от ……… года (л.д.22-26); Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от ………. года по делу № ……… (……..) (л.д.14-21); Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ……. года по делу № ……… (л.д.); Определением 1-го Арбитражного Апелляционного суда от ……… года, о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № ………. (л.д.70);

распоряжением администрации Пильнинского муниципального района от …….. года № ……… «О приеме на работу ФИО1» на должность заведующего отделом строительства, ЖКХ, энергетики и жилых программ администрации Пильнинского муниципального района с ………. года (л.д.50).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных доказательств видно, что действия зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от ………. года № ……… (……….) по делу об административном правонарушении в отношении зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, зам. руководителя УФАС по Нижегородской области- ФИО3 руководствовался положениями указанной статьи КоАП РФ, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению и принял соответствующее решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо органа местного самоуправления, допустившее действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то лицом, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, указанными им в жалобе об отмене постановления УФАС по Нижегородской области № ……… (………) и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Часть 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ определяет, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 установлен, о чем свидетельствует решение, принятое по делу № ……… (………), которое Решением Арбитражного суда Нижегородской области от …….. года по делу № …….. не признано недействительным. Решение вступило в законную силу ……… года.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 были обстоятельно и полно установлены все обстоятельства дела, в том числе и малозначительность совершенного административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние ФИО1 в качестве малозначительного и о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. С указанным выводом согласен суд, уполномоченный рассматривать жалобу по данному делу.

При изложенных в деле обстоятельствах суд считает, что вина зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение в материалах административного дела и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,- отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если, участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Все обстоятельства дела установлены правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- ФИО3 от ……. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях № ……… (………..), о назначении административного наказания заместителю председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1 ………г. рождения, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу зам. председателя аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области- ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.