Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 09.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

ФИО2 обратился в Угличский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением. С 20.02.2017г. и по настоящее время он находится в <данные изъяты>. По указанной причине о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, постановления по делу не получал. Кроме того, указывает, что в постановлении указано, что он является руководителем СПК «Нива», что не соответствует действительности. Протоколом внеочередного собрания СПК «Нива» № 3 от 22.10.2016г. его полномочия председателя прекращены. Уведомление о прекращении его полномочий были направлены в МРИ ФНС № 7 и № 8 по Ярославской области, что подтверждается описью ценных писем. Кроме того, ранее МРИ ФНС № 8 обращалась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ст.14.13 ч.5.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017г. принят тот факт, что с 22.10.2016г. с него сняты полномочия председателя СПК «Нива». Таким образом, налоговая инспекция на момент рассмотрения дела мировым судье знала о том, что он не является председателем СПК «Нива».

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ФИО2, его защитники Назаренко О.А. и Басок М.С. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 20.02.2017г. С указанного периода времени и до настоящего момента находится в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 не получал уведомления налоговой инспекции о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи чем не имел возможности явиться в налоговую инспекцию и дать соответствующие пояснения. По причине нахождения в <данные изъяты> ФИО2 также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. О том, что в отношении ФИО2 вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности он узнал от своей супруги, которой, в свою очередь, о наложении административного штрафа стало известно от судебного пристава- исполнителя. Полагают, что тем самым межрайонной инспекцией при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с его извещением. Кроме того, просили учесть, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г. указано на совершении ФИО2 правонарушения, как руководителем СПК «Нива», хотя в протоколе по делу об административном правонарушении он привлекается как руководитель ООО «Нива». СПК «Нива» и ООО «Нива» являются разными юридическими лицами, в связи с чем, из постановления мирового судьи невозможно понять в качестве руководителя какого юридического лица ФИО2 привлекается к административной ответственности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором указывает на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО2 значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Нива». Каких-либо данных об освобождении ФИО2 от обязанностей руководителя СПК «Нива» в налоговой инспекции не имеется, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО2, как руководителя СПК «Нива» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, а протокол по делу об административном правонарушении был составлен правомерно.

Выслушав ФИО2, его защитников Басок М.С и Назаренко О.А., оценив письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура наложения административного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предоставленными вышеназванным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 20.02.2017 г. В этот же день в 16 час.43 мин. Межрайонной ИМНС России № 8 по Ярославской области в адрес ООО «Нива» было направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении 22 марта 2017г. в 9 час.00 мин.

Вместе с тем, из представленных защитниками ФИО2 документов следует, что 20.02.2017г. в 09 час.30 мин. ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где 21.02.2017г. в 15 час.00 мин. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 22.02.2017г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Указанная мера пресечения сохраняется до настоящего момента, ФИО2 сдержится в <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент отправления извещения о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 был задержан, отсутствовал по месту своего жительства, в связи ч чем не мог знать о дате составления протокола.

В момент рассмотрения дела по делу об административном правонарушении- 09.06.2017г. ФИО2 также находится в <данные изъяты>, в связи с чем не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещался по месту своего жительства- <адрес>.При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о дне и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материала об административном правонарушении. Тем самым ФИО2 был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., вынесенного мировым судье судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области, мировой судья рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, являющегося руководителем СПК «Нива». В установочной части постановления, мировой судья установил, что ФИО2, являясь руководителем СПК «Нива», место нахождения: <адрес>, 01.11.2016г. несвоевременно представил в налоговый орган- в Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Ярославской области сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017г. Надлежащий срок представления данной документации- не позднее 20.01.2017г., документы были представлены в инспекцию 20.02.2017г.

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении № 03-072, составленным 22.03.2017г. начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области ФИО3, следует, что указанный протокол составлен в отношении ФИО2, как руководителя ООО «Нива», а не СПК «Нива», которые являются разными юридическим лицами. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности директора ООО «Нива» являлся ФИО1

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей указанные обстоятельства во внимание приняты не были, вопрос о том, являлся ли ФИО2 руководителем юридического лица- ООО «Нива» на дату возникновения обязанности представить сведения о среднесписочной численности работников, не выяснялся, в связи с чем субъект административного правонарушения установлен не был. К административной ответственности привлечен ФИО2, как руководитель СПК «Нива», в то время, как протокол по делу об администртивном правонарушении составлен в отношении руководителя ООО «Нива».

Кроме того, как уже было указано выше, мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 01.11.2016г. несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников. Далее по тексту постановления следует, что такие сведения им представлены 20.02.2017г. Указанные противоречия не позволяют сделать вывод о дате совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления, форма составления (ст. 28 КоАП РФ). При нарушении установленных требований протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение указанной формы делает его недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду нарушения процедуры его составления (без надлежащего извещения лица, в отношении которого он составляется) лишает судью возможности проверить обоснованность изложенных в нем сведений и принять правильное решение по делу.

Принятое к производству суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 исключает возможность возвращения протокола лицу, его составившему в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ установлена с нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, признанным недопустимым доказательством, что является существенным нарушением КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, не доказаны.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отношении ФИО2, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 09.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отношении ФИО2, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершенном административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В.Трусова