Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 683/2017, вынесенное должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об его отмене, а также прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения; незаконной охотой он не занимался, 09.09.2017 в 13.14 часов находился в общедоступных охотугодьях Красноселькупского района на лодке «Казанка-5М-2» с выключенным лодочным мотором, при себе имел огнестрельное оружие с нарезным стволом ТИГР в расчехленном, но не заряженном состоянии, а также разрешение на добычу боровой дичи и охотничий билет. Из полученной им копии протокола об административном правонарушении № 000014 от 09.09.2017 следует, что карабин находился в расчехленном состоянии, чем он нарушил п.3.8. Подпись свидетеля ФИО3 в протоколе отсутствует. Однако, из протокола, имеющегося в материалах дела, следует, что карабин находился в расчехленном заряженном состоянии, мотолодка имеет включенный мотор, бортовой номер отсутствует, чем нарушен п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512. Имеется подпись свидетеля ФИО3 Таким образом, им установлено, что в официальный документ - протокол об административном правонарушении, имевшийся в материалах дела были внесены дописки, существенно изменяющие суть правонарушения. Кроме того, пункт 3.8 Правил охоты содержит информацию об истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако, срок действия указанного разрешения у него не истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что 09.09.2017 днем он находился на берегу реки Таз, охотился на боровую дичь, увидел, что с другого берега кто-то машет руками, разрядил оружие, но не зачехлял карабин, переехал на лодке на другую сторону, там оказался пьяный мужчина, которого забыли на берегу; он повез его на плавхолодильник, не охотился, передвигался по реке. Когда подъехал к плавхолодильнику, увидел находившийся там катер КС службы по охране биоресурсов Тазовского района. Пьяный мужчина ушел, а к нему подбежали инспектора, стали забирать карабин, он потребовал предъявить удостоверения, после чего показал, что карабин не заряжен, затвор отсутствовал. Инспектор сказал, что составит протокол за то, что он перевозил карабин в незачехленном состоянии, все происходило мирно, он согласился. В поселке он рассказал об этом инспектору ЛРС ФИО4, который пояснил, что инспектор службы по охране биоресурсов не вправе составлять протокол за нарушение правил перевозки оружия, после чего, посмотрев протокол пояснил, что в протоколе указано на нарушение Правил охоты. Позвонив инспектору Тазовского района Ильину, он выяснил, что в имевшийся в деле протокол внесены исправления – дописки, в частности, указано, что карабин находился в расчехленном заряженном состоянии, появилась подпись свидетеля. Поскольку должностным лицом, составившим протокол, сфальсифицировано правонарушение, которое он не совершал, требует привлечения виновного лица к ответственности. Пояснил, что маршрутный лист – предписание о работе на территории Красноселькупского района инспектора Тазовской службы по охране биоресурсов ему не предъявляли, обстоятельства дела снимали на видеокамеру, однако, видеозапись к делу не приобщили, хотя на ней видно, что карабин находился в незаряженном состоянии.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 г. должностным лицом административного органа в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол N 000014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

Согласно копии протокола, выданной на руки ФИО1 и представленной им в судебное заседание (л.д.3), 09 сентября 2017 г. в 13 часов 14 минут ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Красноселькупского района, осуществлял охоту на пернатую дичь (глухарь) с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Тигр калибр 7,62 х 54 R № 49566, 1996 года выпуска, на лодке «Казанка-5М-2», лодочный мотор Сузуки-60, имея разрешение на добычу серии 89 № 021156, охотбилет 89 № 016983, выдан 26.07.2012. Карабин находился в расчехленном состоянии. Охотресурсы не добыл, чем нарушил требования п.3.8, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (п.3 протокола).

ФИО1 в объяснении на протокол об административном правонарушении указал, что «находился на правом берегу реки Таз 335 км. от устья, охотился на глухаря, увидел и услышал, что на другой стороне кричит и машет какой-то человек, подумав, что ему нужна срочная помощь, прыгнул быстро в лодку и поехал к нему. Естественно, в порыве, что что-то случилось и человек в опасности, забыл убрать карабин в чехол» (п.6 протокола).

В п.4.1 протокола отсутствует подпись свидетеля ФИО3; в п.8 имеется уведомление ФИО1 о том, что дело будет рассмотрено по существу в 10.20 час. 02.10.2017 в п.Тазовский ЯНАО (л.д.3).

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № 000014 от 09.09.2017 (л.д.22) следует, что 09 сентября 2017 г. в 13 часов 14 минут ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Красноселькупского района, осуществлял охоту на пернатую дичь (глухарь) с применением охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Тигр калибр 7,62 х 54 R № 49566, 1996 года выпуска, на лодке «Казанка-5М-2», лодочный мотор Сузуки-60, имея разрешение на добычу серии 89 № 021156, охотбилет 89 № 016983, выдан 26.07.2012. Карабин находился в расчехленном заряженном состоянии. Охотресурсы не добыл. Мотолодка имеет включенный мотор, бортовой номер отсутствует, чем нарушил требования п.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №512, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (п.3 протокола).

В п.4.1 протокола имеется подпись свидетеля ФИО3; в п.8 имеется уведомление ФИО1 о том, что дело будет рассмотрено по существу в 11.00 час. 19.09.2017 в <...> (л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа внесены дополнительные сведения (дописки), не влияющие на квалификацию действий ФИО1

Между тем, при рассмотрении дела судом за основу принят протокол, представленный ФИО1 в судебное заседание.

Как следует из протокола и не оспаривается ФИО1, 09.09.2017 в 13 часов 14 минут ФИО1, имея охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, находился в общедоступных охотничьих угодьях на территории Красноселькупского района, с принадлежащим ему расчехленным охотничьим оружием (карабин Тигр), что в силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте приравнивается к охоте.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Таким образом, нахождение в охотугодьях с расчехленным оружием вне зависимости от того, заряжено оно или имеет патроны в магазине, в силу п. 53.1 Правил охоты является нарушением правил охоты, поэтому независимо от приписок в протоколе в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако, при производстве по делу административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Данный факт подтверждается уведомлением ФИО1 о дате рассмотрения протокола в 10.20 час.02.10.2017 (л.д.3) и постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2017 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же орган.

В целях проведения проверки наличия в действиях должностного лица признаков состава преступления, выразившегося во внесении изменений в протокол об административном правонарушении, считаю необходимым направить копии материалов дела в следственный отдел СУ СК РФ в Тазовском районе ЯНАО, а для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности – в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заведующего Тазовским сектором государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить,

Дело об административном правонарушении направить в Тазовский сектор государственного экологического надзора Управления государственного экологического надзора на новое рассмотрение.

Копии материалов дела направить в следственный отдел СУ СК РФ в Тазовском районе ЯНАО в целях проведения проверки наличия в действиях должностного лица признаков состава преступления, выразившегося во внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Т. Шанкина