Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Сухобузимского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сухобузимского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Сухобузимского сельсовета привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений администрация Сухобузимского сельсовета не представила в Ростехнадзор декларации безопасности: комплекса ГТС на <адрес> в районе базы отдыха Бузим, ГТС пруда на <адрес> и ГТС водохранилища на <адрес> в центральной части <адрес> в орган надзора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду отсутствия декларации безопасности, не имеется и разрешение на эксплуатацию названных ГТС на момент возбуждения административного дела. В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» строительство и эксплуатация ГТС, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности ГТС.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с принятым постановлением, поскольку определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в администрацию сельсовета почтой ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15,30 час. Администрация сельсовета по электронной почте направила в адрес государственного инспектора объяснения и обратилась с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В объяснениях, в частности, указывалось, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, стоимость декларации на один объект составляет 300000 рублей, на территории сельсовета имеется три гидротехнических сооружения, следовательно, бюджет сельсовета должен потратить 900000 рублей на подготовку деклараций безопасности. Указанных средств в бюджете сельсовета не имеется, в связи с чем у администрации Сухобузимского сельсовета отсутствовала возможность предъявить в установленный срок декларации безопасности: комплекса ГТС на <адрес> в районе базы отдыха Бузим, ГТС пруда на <адрес> и ГТС водохранилища на <адрес> в центральной части села Сухобузимское в орган надзора. В связи с отсутствием денежных средств администрация Сухобузимского сельсовета была вынуждена обратиться в администрацию <адрес> с соответствующим письмом о выделении денежных средств необходимых на подготовку деклараций безопасности ГТС. Денежные средства на указанные цели администрацией <адрес> выделены не были. Копия письма администрации Сухобузимского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного Председателю Совету депутатов <адрес> и <адрес> с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в бюджет сельсовета, прилагалась к объяснениям. Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При вынесении постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства государственным инспектором учтены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании глава Сухобузимского сельсовета ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что на балансе сельсовета находятся три гидротехнических сооружения, для составления декларации безопасности на указанные ГТС необходимо 900 тысяч рублей (по 300 тысяч рублей на каждое ГТС). Указанные денежные средства в бюджете сельсовета отсутствуют. В администрацию <адрес> и Совет депутатов <адрес> направлялось ходатайство о выделении дополнительных денежных средств для составления деклараций безопасности, которое оставлено без удовлетворения, о чем сообщалось в надзорный орган. Два гидротехнических сооружения требуют капитального ремонта и одно – реконструкции, для осуществлении которых также требуются значительные финансовые вложения.

Представитель административного органа просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, по имеющимся в деле материалам, представил письменные возражения, согласном которым обстоятельства прекращения по делу об административном правонарушении отсутствуют, так как дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении администрации, являющейся муниципальным образованием (юридическим лицом), к которому не может быть применена ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, даже при условии рассмотрения дела с учетом объяснения главы администрации на исход дела данный факт не повлиял.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Санкция ст.9.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в состав требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, входит представление декларации безопасности ГТС.Установлено, что администрация Сухобузимского сельсовета является собственником названых выше трех гидротехнических сооружений и в соответствии со ст.10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязана составлять и представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации, а также при консервации и ликвидации.

В соответствии с «Перечнем объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, и график предоставления деклараций их безопасности в 2017 году» согласованного с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержден перечень ГСТ, поднадзорных Гостехнадзору, подлежащие декларированию безопасности и представлению их собственниками (эксплуатирующей организацией) декларации безопасности в 2017 году. В указанном перечне под номерами 439, 440, 441 указаны названные выше ГТС, собственником которых является администрация Сухобузимского сельсовета. Срок представления декларации безопасности для вышеуказанных ГТС установлен апрель 2017 года, соответственно, предельным сроком представления таких деклараций в орган надзора является ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Сухобузимского сельсовета такие декларации в надзорный орган представлены не были, что не оспаривается законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что для реконструкции гидросооружений на <адрес> на юго-западной окраине <адрес> требуется более 2748000 рублей, что подтверждается проектной документацией, составленной ООО «ГЕОСТРОЙТЕХ» в 2013 году. Для капитального ремонта гидротехнического сооружения на <адрес> в центре <адрес> требуется более 1902600 рублей, что подтверждается проектной документацией, составленной ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени ФИО3» в 2012 году. Кроме того, администрацией Сухобузимского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ЗАО Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» на выполнение работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на <адрес> в районе базы отдыха «Бузим» с получением положительного заключения государственной экспертизы на данную проектную документацию. Цена контракта составляет 1997421 рублей, срок выполнении контракта переносился согласно дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также главой сельсовета на имя Государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора было направлено объяснение с указанием причины невозможности предоставить декларации безопасности ГТС. А именно: отсутствие в бюджете сельсовета 900 тысяч рублей, необходимых для подготовки деклараций безопасности, направление обращения в администрацию района о выделении денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно (срок предоставления деклараций не позднее ДД.ММ.ГГГГ), глава Сухобузимского сельсовета обратилась с ходатайством к председателю Совета депутатов <адрес> и главе <адрес> о выделении дополнительный бюджетных ассигнований в бюджет сельсовета для названных целей.

В выделении запрашиваемых денежных средств было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что юридическим лицом – администрацией Сухобузимского сельсовета были приняты все зависящие от него меры по подготовке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, однако, отсутствие необходимых денежных средств в бюджете сельсовета и <адрес> воспрепятствовало своевременному составлению и предъявлению названных деклараций в орган надзора. Следовательно, в действиях администрации Сухобузимского сельсовета отсутствует состав административного правонарушения

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.Юл в отношении администрации Сухобузимского сельсовета отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд.

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением требований КоАП РФ в пределах своих полномочий.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Сухобузимского сельсовета обосновано и правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ в его действиях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется. При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Данное положение законодательства не применимо к администрации Сухобузимского сельсовета, поскольку оно не является муниципальным учреждением, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не в отношении должностного лица.

Вместе с тем, суд полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты административного штрафа в силу положений ст.31.5 КоАП РФ на срок три месяца с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания (ч.4 ст.31.5КоАП РФ).