Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Мусина Р.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района» ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Алексеевская, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС России по <адрес>) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №.30-02/288, возбуждённое в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района» ФИО2, по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<адрес> Мусиным Р.А. принесён протест на указанное постановление, в котором он просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по <адрес> ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в ходе проверки, проведенной аппаратом прокуратуры <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2, находясь по месту расположения МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» по адресу: <адрес>, ст-ца Нехаевская, <адрес>, утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> или эквивалент. Вместе с тем, в аукционной документации, утвержденной и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2, отсутствуют параметры эквивалентности товара, что влечет за собой нарушение подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3). При этом указание должностным лицом в аукционной документации минимальных и максимальных значений не свидетельствуют об установлении четких, конкретных параметров эквивалентности, что является нарушением подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) и образует состав вышеуказанного административного правонарушения. Межу тем в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ изложенные выше обстоятельства должностным лицом, рассматривавшим дело, не проверялись, что, свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом УФАС России по <адрес> норм материального и процессуального права, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кеврик В.Н. протест поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в нём, просил постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу УФАС России по <адрес>.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – заместитель руководителя УФАС России по <адрес> ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, до начала судебного заседания представила ходатайство в котором просит рассмотреть протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 в отсутствие представителя Управления.

Должностное лицо – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того просит протест прокурора <адрес> оставить без удовлетворения, а опротестовываемое постановление УФАС России по <адрес> без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

С учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося должностного лица – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2

Выслушав помощника прокурора Кеврик В.Н., участвующего в деле, изучив доводы протеста, возражения на него, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста судья не находит.

Частью 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации, выражается в том числе, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС России по <адрес> ФИО1 установлено, что постановлением прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к возбуждению в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района» ФИО2, который в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля LADA XRAY кроссовер или эквивалент. Вместе с тем, в аукционной документации, утвержденной ФИО2 т отсутствуют параметры эквивалентности товара, что влечет за собой нарушение подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №, возбуждённое в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, рассматривая дело в отношении и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2, пришел к выводу о том, что являясь ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> или эквивалент. В аукционной документации в разделе 4 «Техническое задание» указаны максимальные или минимальные значения показателей в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, т.е. указаны параметры эквивалентности товара, что не является нарушением положений законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не усмотрел в утвержденной и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации <адрес>» ФИО2 аукционной документации отсутствие параметров эквивалентности и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в части объективной стороны правонарушения.

Судья соглашается с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, поскольку они сделаны с учетом всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что аукционная документация не содержит параметров эквивалентности товара по своей сути направлены на переоценку выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены правильно.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, протест не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ «ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района» ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> Мусина Р.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Ефремов