Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 08.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пудожскому району ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении. В поданной жалобе указал, что 09.11.2018 года в 08 часов 00 минут на участке 8 км. автомобильной дороги «Кривцы-Кубово-Водла», с правой стороны в 5 метрах от центра проезжей части ФИО2 допустил размещение лесопродукции, не предназначенной для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящейся к объектам дорожного сервиса, в нарушение требований ч.3 ст.25 ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ. Эти обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.11.2018 года с фотоматериалом, объяснением ФИО3 от 29.01.2019 года.

Считает, что мировым судьей ошибочно установлено место совершения правонарушения 18 км. автомобильной дороги «Кривцы-Кубово-Водла», поскольку из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району М. следует, что складирование древесины в полосе отвода осуществлено на автомобильной дороге 18 км. автомобильной дороги «Кривцы-Кубово-Водла». В связи с чем, при рассмотрении дела, место совершения правонарушения подлежало уточнению. Это обстоятельство не могло повлечь прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с этим, просит постановление от 08.02.2019 года отменить, принять решение в рамках санкции ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 просил дело рассматривать без его участия, жалобу поддерживает.

ФИО2 просил дело рассматривать без его участия, с жалобой не согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность, в том числе, за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В отношении ФИО2 29.01.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 09.11.2018 года в 8.00 час., на автодороге «Кривцы - Кубово – Водла», 8 км с правой стороны, в 5 метрах от центра проезжей части, в нарушение требований п.3 ст.25 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил размещение лесопродукции, не предназначенной для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящейся к объектам дорожного сервиса, чем нарушил правила использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Полоса отвода на автодороге «Кривцы - Кубово – Водла», 8 км (вправо) составляет 9 метров.

Таким образом, ФИО2 вменяется совершение указанного административного правонарушения 09.11.2018 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности по данному делу истёк 10.02.2019 года.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 это постановление мирового судьи не обжаловал.

По смыслу правовой позиции, выраженной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности, проверка наличия состава административного правонарушения, в т.ч. и виновности в действиях лица, привлекавшегося к административной ответственности, при отсутствии его жалобы не допускается.

В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с последующим привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП и по ДН ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.