Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление от ХХХ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области М. Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного щтрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ХХХ заместителя начальника Управления Федерального казначейства по Кемеровской области М. Н.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания - административного штрафа 20 000 рублей 00 копеек.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба и подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления Федерального казначейства по Кемеровской области М. Н.Н от ХХХ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей удовлетворено.

Восстановлен процессуальный срок ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года, вынесенное зам. начальника заместителя начальника Управления Федерального казначейства по Кемеровской области М. Н.Н, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит суд постановление №ХХХ отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, указывая, что, постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям :

Вышеназванное постановление вынесено без учета положений ч 1 ст. 2.1 КРФоАП, так как административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Согласно определению формы вины, изложенному в ст. 2.2. КРФоАП административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом ответственность за правонарушение совершенное по неосторожности наступает при наличии вредных последствий. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий и вредные последствия. ХХХ года был заключен государственный контракт на оказание услуг по независимой экспертизе товаров, работ, услуг с Союзом «Кузбасский торгово-промышленной палаты». В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление №ХХХ заместителя начальника Управления Федерального казначейства по Кемеровской области М. Н.Н. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП (л.д. 2-3 ).

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.09.2015 года со сроком действия по 31.12.2019 года ( л.д. 13) с доводами жалобы ФИО1 не согласился, по основаниям указанным в письменном пояснении ( л.д. 14- 15), просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как Постановление является законным и обоснованным, поскольку государственным заказчиком - ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт на поставку комплектующих изделий от ХХХ № 50 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия +» (далее – ООО «Сельхозхимия +») по п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на сумму 570 940,64 руб.

Условиями государственного контракта от ХХХ № 50 (далее – контракт от 18.05.2018 № 50), заключенного на сумму 570 940,64 руб., определено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик привлекает стороннюю организацию (эксперта) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1); государственный заказчик приступает к проведению экспертизы товара в течение 7 (семи) дней с момента получения документов (п.6.2); результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое составляется и подписывается уполномоченным представителем экспертной организации (экспертом) в 3 (трех) экземплярах (п. 6.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью (ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе). Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе является именно тем случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке ст. 94 Закона о контрактной системе, является обязательным.

Вышеуказанная норма Закона о контрактной системе является императивной, обязательность ее исполнения не ставится Законом о контрактной системе в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств.

Императивность указанной нормы Закона о контрактной системе опровергает также и доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения в связи с отсутствием умышленного характера действий.

Исполняя обязанности заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, руководителя контрактной службы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО1 не мог не знать о наличии данной нормы в Законе о контрактной системе, тем более что проведение экспертизы поставленного товара было одним из условий государственного контракта от ХХХ № 50.

В отношении доводов ФИО1 об отсутствии вредных последствий совершенного им административного правонарушения могу пояснить, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи, с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактически, совершенное ФИО1 административное правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Закона о контрактной системе, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере государственных закупок, исключают также и возможность признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Малозначительность деяния был предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретной случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Законодателем установлены штрафные санкции, налагаемые на должностных лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в размере 20 000 рублей. Данная сумма является твердой и ее значительный размер сам по себе уже свидетельствует о том, какое значение придается законодателем не привлечению заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы поставленного товара в случаях, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Указанное обстоятельство также является одним из факторов, исключающих применение малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № ХХХ должностное лицо – ФИО1, который на дату совершения административного правонарушения исполнял обязанности заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, руководителя контрактной службы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Санкция, предусмотренная ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ является фиксированной и не предусматривает минимального либо максимального значения.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, права ФИО1 также не ущемлены, с учетом изложенного просит суд постановление о назначении административного № ХХХ., заместителя руководителя Управления Н.Н. М. без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу :

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Из представленных материалов судом установлено, что Постановлением о назначении административного наказания № ХХХ., должностное лицо – ФИО1, который на дату совершения административного правонарушения исполнял обязанности заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, руководителя контрактной службы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КРФоАП с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32 КРФоАП «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что при проведении выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области о соблюдении Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ( ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области) законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2018 году установлено:

Государственным заказчиком - ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт на поставку пестицидов от ХХХ № 50 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия +» (далее – ООО «Сельхозхимия +») по п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на сумму 570 940,64 руб.

Таким образом, для проверки предоставленных поставщиком товаров ( пестицидов ) согласно заключенного контракта от ХХХ № 49 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия +» (далее – ООО «Сельхозхимия +») предусмотренных контрактом от 18.05.2018 № 49, в части их соответствия условиям данного контракта, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области не проведена экспертиза поставленных товаров на сумму 570 940,64 руб. с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, утвержденной начальником ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ХХХ:

- в отсутствие заместителя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, курирующего вопросы тылового обеспечения, исполняет его обязанности (п.8).

В период допущенного нарушения обязанности заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, исполнял заместитель начальника –начальник центра ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, подполковник внутренней службы ФИО1, согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2018 года, утвержденного начальником ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области с ХХХ, согласно приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от ХХХ «О назначении, о внесении изменений в приказ, об установлении стажа службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, о продлении срока стажировки, о продлении срока службы по контракту», поэтому, в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и исполняя обязанности заместителя начальника, курирующего вопросы тылового обеспечения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, руководителя контрактной службы ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО1 не мог не знать о наличии данной нормы в Законе о контрактной системе, тем более что проведение экспертизы поставленного товара было одним из условий государственного контракта от ХХХ

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КРФоАП.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначило наказание, предусмотренное санкцией ч.8 ст. 7.32 КРФоАП. Оснований для снижения размере штрафа не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области М. Н.Н. от ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного щтрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек оставить без изменений, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья : Цайтлер М.Г.