Гражданский кодекс часть 1

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г., рассмотрев жалобу инспектора взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-1/2019 от 25 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и назначить ФИО1 административное наказание. Свои основные доводы инспектор мотивирует тем, что в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступали судебные извещения о назначении судебных заседаний по делу. В суд не были вызваны и опрошены: в качестве свидетеля ФИО3, а так же представитель органа по выдаче свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов. В связи с чем, в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления которое он прсил отменить и вынести новое решение.

Инспектор взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он по телефону выяснял у главного инженера завода-изготовителя предпусковых подогревателей, который пояснил, что ранее наличие данной маркировки не требовалось.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «СРТС» техническим экспертом более 5 лет, имеет высшее техническое образование. Предпусковой топливный подогреватель должен иметь маркировку в соответствии с приложением А, Б п. 9 Европейского соглашения ЕЭК ООН № № 122. Имеющаяся в данном случае маркировка не соответствует данным требованиям. Цистерны должны иметь защиту верхнего эксплуатационного и конструкционного оборудования, расположенного в верхней части корпуса цистерны.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 25.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения (постановления) вне зависимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД 26.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому, ФИО1 26.10.2019 года на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предназначенным для перевозки опасных грузов категории FL, осуществлял перевозку опасного груза ООН 3082 Газойл нискозастывающий в количестве 18960 кг., согласно ТТН 138579 от 26.10.2018 года, 9 класс опасности 3-я группа упаковки. На транспортном средстве в нарушении требований п. 9.2.4.7.1.ДОПОГ установлен топливный обогревательный прибор подогреватель предпусковой дизельный № не отвечает техническим требованиям Правил ЕЭКООН № 122 п. 4.4, отсутствует маркировка утвержденного типа -122 R, то есть конструкция ТС не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов. На ППЦ № отсутствует защита фитингов и вспомогательного оборудования, установленного в верхней части цистерны корпуса от повреждений в случае опрокидывания п. 6.8.2.1.28 ДОПОГ, то есть конструкция ТС не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Административный материал в отношении ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района. Определением от 07.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района ходатайство ФИО1 удовлетворено, материал направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей 25.01.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ составляет 3 месяца. С учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и обстоятельств дела, а именно того, что административное правонарушение по настоящему делу допущено 26.10.2018 года, срок приостанавливался на 14 дней, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 07.02.2019 года.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.Г. Шевцов