Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту И.о. заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 12.02.2019 года по делу № 5-21/2019, в отношении и.о. директора МУП «Теплоэнерго» ФИО3 по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 12 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО3 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте и.о. заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывая, что в силу ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. 13.12.2018 года прокурором Октябрьского района в адрес и.о. директора МУП «Теплоэнерго» было объявлено предостережение с целью предупреждения правонарушения. Предостережение вышестоящему прокурору или в судебном порядке обжаловано не было. Между тем, согласно поступившей 17.12.2018 года информации от МУП «Теплоэнерго» остаток твердого топлива составляет 201, 3 тонны. Указанного количества твердого топлива достаточно до 21.12.2018 года. Таким образом, соответствующих мер по созданию нормативного неснижаемого запаса топлива (угля) на котельных сел Октябрьского района, направленных на недопущение последствий в виде срыва отопительного сезона 2018 – 2019 г.г., указанных в предостережении, и.о. директора ФИО3 не принято.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании прокурор Октябрьского района ЕАО ФИО1 протест поддержал.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Такой акт прокурорского реагирования носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, является актом прокурорского реагирования профилактической направленности и никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года прокурором Октябрьского района в адрес и.о. директора МУП «Теплоэнерго» было объявлено предостережение с целью предупреждения правонарушения.

Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (часть 1).

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2).

В определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2 раскрыт правовой смысл указанной нормы, согласно которому предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что неисполнение предостережения прокурора событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 12 февраля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющей обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области ФИО3 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.А. Морева