Гражданский кодекс часть 1

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО9, рассмотрев жалобы должностного лица - заместителя начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> и <номер изъят> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

<дата изъята> постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> и <номер изъят> должностное лицо - заместитель начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за каждое административное правонарушение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобами, в которых указала, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области при проведении в период с <дата изъята> по <дата изъята> внеплановой выездной проверки установлено, что Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» с <дата изъята> по <дата изъята> осуществлял деятельность в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Однако ею были приняты все необходимые меры.

Учитывая, что филиал является Федеральным бюджетным учреждением, Закупки осуществляются только в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата изъята> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения конкурса или аукциона, конкурентным способом, заключение договора другим способом невозможно, поэтому после реорганизации ФГБУ «Севкаспрыбвод» в январе 2017 г. и получения правоустанавливающих документов, а также доведения до филиала финансирования, экологами были разработаны технические задания, собраны коммерческие предложения и <дата изъята> Северо-Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» издан приказ о проведении закупки на право заключить контракт на оказание услуг по разработке и согласованию Проекта и получению документов об утверждении Проекта для нужд обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности Северо-Каспийского филиала.

По результатам аукциона <дата изъята> был заключен контракт с ИП ФИО3 на разработку Проектов по Бертюльскому осетровому рыбоводному заводу, Сергиевскому осетровому рыбоводному заводу, Житнинскому осетровому рыбоводному заводу, Кизанскому осетровому рыбоводному заводу и Камызякскому нерестово-выростному хозяйству со сроком исполнения- до <дата изъята>. Разработанные проекты были получены <дата изъята> для ознакомления и дальнейшего согласования в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области, но в их согласовании было отказано по причине применения некорректной методики, не достоверно выполненных расчетов, наличия недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и логических ошибок. <дата изъята> Северо-Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» был реорганизован и в связи с наступлением нового отчётного периода необходимо было заключить новые договора на оказание услуг по вывозу ТКО, утилизации и обезвреживании отходов 1-4 классов опасности и т.д., поэтому устранение ошибок, допущенных исполнителем при разработке проектов, затянулось и контракт был исполнен <дата изъята>.

Заявитель указывает в жалобе, что ее вины как должностного лица в том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> не были утверждены нормативы образования отходов и не получены лимиты на их размещение, нет, так как были приняты все возможные меры для недопущения правонарушения.

По факту не проведения инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемым органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды ФИО1 указала, что ФГБУ «Главрыбвод» не имеет на балансе объекты размещения отходов и не является арендатором объектов размещения отходов, отходы производства и потребления, относящиеся к твердым коммунальным отходам, которые образуются в процессе хозяйственной деятельности вывозятся на захоронение специализированной организацией на основании контракта (ООО «Экоцентр»), иные не относящиеся к данной категории, передаются по договору на обезвреживание и утилизацию ООО ПКЦ ВДВ. В связи с чем, указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение о не проведении инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей средявляется необоснованным.

По нарушению «осуществление деятельности по обращению с отходами «Шлак сварочный» 4 класса опасности, «Остатки и огарки стальных сварочных электродов» 5 класса опасности за период 2017 г.» заявитель указала, что во время проведения выездной проверки на ФИО5 осетровый завод, были осмотрены не все складские помещения. После обнаружения неверных данных указанных в журналах движения отходов 2017 г. и не соответствие данных журналов бухгалтерской отчетности, экологами Каспийского филиала была проведена выездная проверка Сергиевского ОРЗ. По объяснению электрогазосварщика ФИО4 отходы от работы сварочного аппарата были собраны в одном из складских помещений. Условия хранения соответствовали требованиям природоохранного законодательства (бетонированное покрытие и металлический бак). Данные отходы сданы на обезвреживание в ООО ПКЦ ВДВ, в рамках действующего договора <дата изъята>.

В журналах первичного учета отходов была допущена ошибка из-за невнимательности сотрудницы, эколога 1 категории ФИО7, которая персонально несет ответственность за подготовку отчетности. Из-за допущенных неточностей в журнале движения отходов, возникли ошибки и при заполнении декларации за 2017 год, которая формировалась ведущим инженером по охране окружающей среды (экологом) ФИО6 На данный момент вносятся исправления в журналы движения отходов за 2017 год, после чего будет сдана декларация за НВОС 2017 г. с откорректированными данными.

ФИО1 в своих жалобах указывает, что ею были предприняты все необходимые меры- разработка технического задания на разработку Проектов, собраны коммерческие предложения от проектных организаций, проведены закупочные процедуры и <дата изъята> проекты были получены. Ущерб окружающей природной среде нанесен не был. На основании вышеизложенного, просит суд постановления о назначении административных правонарушений от <дата изъята> о назначении административного наказания отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, заявила ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения государственного инспектора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что <дата изъята> постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> и <номер изъят> должностное лицо - заместитель начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»(в соответствии с приказом «О переводе работника на работу» <номер изъят>к от <дата изъята>, а также в соответствии с Приказом <номер изъят> от <дата изъята> «О назначении ответственного лиц за осуществление производственного экологического контроля») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за каждое административное правонарушение в размере <данные изъяты> руб., а именно.

Управлением Росприроднадзора по <адрес> в период с <дата изъята> по <дата изъята> во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от <дата изъята> №<номер изъят> «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», в соответствии с поручением Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от <дата изъята> №<номер изъят> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Главрыбвод», в ходе проведения данной проверки установлено следующее.

ФГБУ «Главрыбвод» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг - в целях обеспечения реализации законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Учреждение имеет структурные подразделения, входящие в зону деятельности Каспийского филиала: Бертюльский осетровый рыбоводный завод, ФИО5 осетровый рыбоводный завод.

Должностное лицо- заместитель начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно: не была проведена инвентаризация объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем, допустила несоблюдение экологических требования природоохранного законодательства, а именно ст.ст.11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ как должностное лиц - заместитель начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с приказом «О переводе работника на работу» <номер изъят> от <дата изъята>, а также в соответствии с Приказом №392/Д от 20.09.2018 «О назначении ответственного лиц за осуществление производственного экологического контроля» ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Суд, исследовав письменные материалы по делу, не усматривает оснований для отмены вышеуказанных постановлений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт совершения административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не доверять которым, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Однако, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел усматривается, что ФИО1 допущены нарушения экологических требований природоохранного законодательства, выявленные в результате одной проверки и по одному вопросу- не проведение инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, не утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, а также осуществление деятельности по обращению с отходами «Шлак сварочный» 4 класса опасности, «Остатки и огарки стальных сварочных электродов» 5 класса опасности за период 2017 г. В части их размещения в неустановленном месте.

Следовательно, должностное лицо ФИО1, совершив в результате указанных действий административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении вышеуказанных постановлений государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд усматривает основания для объединения данных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобы должностного лица - заместителя начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела Каспийского филиала ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.8.2 КоАП РФ <номер изъят>, <номер изъят> объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 от <дата изъята><номер изъят> и <номер изъят> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1: назначить по ним ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019.

Судья Финникова Е.А.