Гражданский кодекс часть 1

Бабурина И.Е., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предъявившего удостоверение № и ордер №А1703639,

ФИО3, представителя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Бабурина И.Е. в интересах директора юридического лица ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 на постановление № заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления административное правонарушение, а именно, - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, совершено при следующих обстоятельствах:

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области по результатам плановой выездной проверки согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» было предписано:

1.Возместить в соответствии с действующим законодательством, в том числе посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта, ущерб, причиненный Ленинградской области, в сумме 4910,64 тыс. рублей в том числе:

2.1. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 2342,26 тыс. рублей;

2.2. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 919,09 тыс. рублей;

2.3. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 154,77 тыс. рублей;

2.4. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 743,10 тыс. рублей;

2.5. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 8,97 тыс. рублей;

в результате оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 440,00 тыс. рублей;

в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 302,45 тыс. рублей.

2. Принять меры к взысканию неустойки (пени) в размере 399,45 тыс. рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с невыполнением в срок условий контракта;

3.Принять меры к взысканию неустойки (пени) на общую сумму 1689,46 тыс. рублей по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№/ЭА - 05/ЭА, заключенным с ООО «СК «Две Столицы», в связи с невыполнением в срок условий контрактов, в том числе:

по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА - 365,43 тыс. рублей;

по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА - 229,51 тыс. рублей;

по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА - 363,14 тыс. рублей;

по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА - 364,94 тыс. рублей;

по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА - 366,44 тыс. рублей.

4.Обеспечить при подготовке обращений на осуществление закупок товаров, работ, услуг разработку отдельных разделов проектной документации в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на работы, относимые к видам работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка для «Проверки исполнения ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» предписания комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие возмещение ущерба, документы, подтверждающие осуществление ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» претензионно-исковой работы, а также документы, подтверждающие принятие мер по взысканию неустойки (пени), должностным лицом – директором ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 не представлены.

Согласно результатам контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки физических объемов, принятых, как выполненные, и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение предписания

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА нарушения («остальные» - так в тексте), связанные с оплатой фактически невыполненных строительно-монтажных работ, не устранены, ущерб в сумме 2208,80 тыс. рублей не возмещен; документы, подтверждающие возврат денежных средств за невыполненные и оплаченные работы, либо подтверждающие проведение претензионно-исковой работы не представлены (не выполнен п.2.1 предписания);

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА установлено: невыполнение установки планки ендовы нижней в количестве 270 штук; невыполнение устройства мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 16 м2, всего на общую сумму 154,77 тыс. рублей (не выполнен п.2.3 предписания);

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА установлено: невыполнение установки планки ендовы нижней в количестве 250 штук, всего на общую сумму 130,37 тыс. рублей (не выполнен п.2.4 предписания);

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА установлено: невыполнение разборки мелких покрытий и обделок из листовой стали в количестве 56 м, всего на общую сумму 8,97 тыс. рублей (не выполнен п.2.5 предписания);

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 440,00 тыс. рублей подрядной организацией за непредусмотренные условиями контракта работы либо проведение в связи с этим претензионно-исковой работы (не выполнен п.2.6 предписания);

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА установлено: невыполнение установки планки ендовы нижней в количестве 580 штук, всего на общую сумму 302,45 тыс. рублей (не выполнен п.2.7 предписания);

- по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА документы, подтверждающие направление претензий на возврат неустойки (пени), либо документы, подтверждающие возврат денежных средств в части неустойки (пени) в размере 399,45 тыс. рублей в связи с невыполнением в срок условий контракта не представлены (не выполнен п.2 предписания);

- по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№/ЭА-05/ЭА документы, подтверждающие направление претензий на возврат неустойки (пени), либо документы, подтверждающие возврат денежных средств в части неустойки (пени) в размере 1689,46 тыс. рублей в связи с невыполнением в срок условий контракта не представлены (не выполнен п.3 предписания);

- информация по исполнению п.4 предписания не представлена.

Таким образом, должностное лицо - директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» нарушил требования п.3 ч.27 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п.п.1.9, 3.26 Порядка осуществления комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2014 года №542.

Защитник Бабурин И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, мотивируя тем, что выданное предписание учреждением исполнено посредством направления претензий подрядчикам, последующего проведения последними экспертиз и обращения юридического лица в Арбитражный суд С.-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании с подрядчиков денежных средств и неустойки, указанных в предписании, полагает предписание незаконным, поскольку должностные лица комитета не обладают специальными познаниями в сфере строительства, а потому не вправе производить обмеры на строительных объектах и оценивать соответствие выполненных работ условиям контрактов, тогда как в рамках претензионно-исковой работы подрядчиками проведены экспертизы, согласно заключениям которых выполненные работы полностью соответствуют условиям контрактов с учетом актов об изменении видов работ и заключенных в связи с этим дополнительных соглашений, указал, что комитет вышел за пределы своих полномочий, оценив как незаконные действия учреждения по замене части первоначально согласованных работ на другие, не приняв во внимание заключенные юридическим лицом в ходе исполнения контрактов дополнительные соглашения с подрядчиками о замене таких работ по техническим причинам, при этом в соответствии со своими полномочиями комитет не имел права проверять заключенные учреждением договоры и давать оценку правомерности или неправомерности заключения юридическим лицом вышеуказанных дополнительных соглашений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее: предписание Комитета финансового контроля Ленинградской области является неисполнимым, поскольку нарушений бюджетного законодательства в действиях учреждения не имелось: выделенные бюджетом Ленинградской области денежные средства были израсходованы целевым образом – на осуществление ремонта здания техникума; со стороны юридического лица не было допущено нарушений условий предоставления денежных средств, т.к. объем выполненных строительных работ соответствует размеру уплаченных за них денежных средств, возглавляемое им учреждение, являясь бюджетным, не имеет своего имущества или дохода, за счет которого может удовлетворить требование предписания о возвращении в бюджет денежных средств, при этом не осуществляет коммерческой деятельности, выдав данное предписание, Комитет ненадлежащим образом пытается возвратить денежные средства в бюджет, что противоречит положениям ч.4 ст.270.2 БК РФ о взыскании денежных средств в судебном порядке, также ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку предписание было выдано не ему, как должностному лицу, а ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, обратил внимание, что в целях исполнения предписания учреждением ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии подрядчикам, а ДД.ММ.ГГГГ поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления о взыскании с подрядчиков указанных в предписании денежных средств и неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседаниях защитник ФИО9 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить, полагает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» к административной ответственности, а также, что Комитет превысил свои полномочия, проводив контрольные мероприятия после исполнения сторонами обязательств по контрактам, обратил внимание суда, что в целях исполнения предписания учреждением ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии подрядчикам, а ДД.ММ.ГГГГ поданы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления о взыскании с подрядчиков указанных в предписании денежных средств и неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, считая выданное юридическому лицу предписание законным, не усматривая нарушений в действиях должностных лиц комитета при проведении проверки; поддержал ранее представленную письменную позицию по делу, из которой следует, что в рамках плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» в марте 2017 года, специалистами комитета было выявлено невыполнение ряда строительных работ при исполнении в период ДД.ММ.ГГГГ шести контрактов, заключенных учреждением с ООО «СК «Две Столицы» и ИП ФИО1 на выполнение работ по замене кровли и ремонту здания техникума, в связи с этим были составлены акты контрольного, инструментального обмера выполненных и оплаченных работ, а также ведомости пересчета сметной стоимости выполненных и оплаченных работ, также в ходе проверки выявлены факты необращения юридического лица в судебном порядке с требованиями о взыскании с подрядчиков по данным контрактам неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, кроме того, установлено, что фактически выполненные работы по замене кровли и ремонту здания являются капитальными, что в соответствии с ч.12.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ требует разработки отдельных разделов проектной документации, что не было выполнено учреждением при осуществлении данных закупок. В связи с выявленными нарушениями законодательства ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о возмещении юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе посредством осуществления претензионно-исковой работы, посредством выполнения работ в соответствии с условиями контракта) ущерба, причиненного бюджету Ленинградской области, в размере 4 910,64 тыс. рублей; принятии мер к взысканию неустойки по контракту с ИП ФИО1 в связи с невыполнением в срок условий контракта; принятии мер к взысканию неустойки по контракту с ООО «СК «Две Столицы» в связи с невыполнением в срок условий контракта. Должностные лица комитета действовали в пределах своих полномочий, определенных ч.8 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.3.14 Постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2014 №542.Предписание не являлось для юридического лица неисполнимым, поскольку ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» не является казенным учреждением и в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности имеет право осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли, кроме того, предписание предоставляло учреждению альтернативные способы его исполнения – путем проведения претензионно-исковой работы и выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с первоначальными условиями контракта, что также не было сделано. При расчете размера ущерба комитетом обоснованно не принимались во внимание выполненные подрядчиками и не предусмотренные контрактами работы, на которые была заменена часть первоначально согласованных работ, поскольку такая замена произведена сторонами в нарушение требований ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и является незаконной, при этом значительная часть, якобы, произведенных дополнительных работ фактически не проводилась. В ходе проверки исполнения данного предписания, проведенной Комитетом в октябре 2017 года, было установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, причиненный бюджету Ленинградской области ущерб учреждением не возмещен, и действенные меры к взысканию этих денежных средств с подрядчиков не приняты, а претензии в адрес подрядчиков направлены юридическим лицом лишь в конце установленного предписанием срока его исполнения.

Представитель Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО4 считал довод защитника об отсутствии у специалистов комитета, производивших обмеры и расчеты выполненных строительных работ, специальных познаний в сфере строительства необоснованным, указав, что принимавшие участие в проверке специалисты имеют соответствующее профильное высшее образование, что подтверждается представленными ранее документами о высшем образовании специалиста ФИО5, согласно которому последний имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «строительство зданий и сооружений». В связи с неисполнением предписания директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, будучи руководителем учреждения, надлежащим образом не организовал и не предпринял исчерпывающих мер к исполнению юридическим лицом предписания комитета. По мнению ФИО6 действия ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» с момента получения предписания и до проверки его исполнения сводились к документальному оправданию допущенных нарушений в части замены первоначально согласованных работ на другие – оформлению актов о приведении имеющейся документации по контракту в соответствие с фактическими обстоятельствами, дополнительных соглашений с подрядчиками, корректировке актов КС-2, смет и справок КС-3, что подтверждается сведениями с сайта госзакупок, где размещены как первоначальные документы об исполнении контрактов, так и скорректированные. Иски же о взыскании с подрядчиков указанных в предписании денежных средств были поданы учреждением по истечении срока исполнения предписания, и подход учреждения к их подаче был формальным, поскольку комитет не был указан в исках в качестве заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Статья 270.2 БК РФ действует с 01.01.2018 года в редакции Федерального закона от 18.07.2017 №178-ФЗ и на день вынесения представления п.2 ст.270.2 БК РФ действовала в ред. Федерального закона от 29.12.2015 №406-ФЗ, где не содержалась норма о том, что вынесение представления затрагивает вопросы исполнения контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, составляет один год.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем периода совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что в любом случае обязывает суд рассмотреть доводы жалобы по существу согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

Диспозиция части 20 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, при этом законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть р е а л ь н о и с п о л н и м ы м и.

Согласно п.3 ч.1 ст.99 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ч. 8 названной статьи закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

В силу положений ст.269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (часть 1).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (часть 2).

Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 20.03.2014 №70 «Об образовании комитета государственного финансового контроля Ленинградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Ленинградской области от 31 января 2014 года №13» является органом внутреннего государственного контроля и порядок осуществления комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2014 №542 (далее Порядок).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В ч.3 ст.2 Федерального закона №44-ФЗ оговорено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам.

Федеральный закон №44-ФЗ имеет специальную главу пятую, содержащую нормы, регулирующие отношения, связанные с контролем в сфере закупок (статьи 99 - 104).

Так, в ч.1 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ определены органы, правомочные осуществлять контроль в сфере закупок, к которым, в частности относятся органы внутреннего государственного (муниципального) контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Из положений ч.3 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы внутреннего государственного финансового контроля).

В ч.ч.3, 5, 8 и 10 (с учетом установления в ч.4 особого органа, уполномоченного на осуществление контроля в отношении операторов электронных площадок) ст.99 Федерального закона №44-ФЗ содержится правовое регулирование осуществления различных видов контроля в сфере закупок, в том числе и в зависимости от объектов контроля, с указанием органов, полномочных осуществлять конкретный вид контроля.

Так, в силу требований ч.8 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ).

Порядок осуществления такого контроля органами внутреннего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и должен предусматривать, в частности: основания, порядок организации, предмет, форму, сроки, периодичность проведения проверок субъектов контроля и оформление результатов таких проверок; порядок, сроки направления, исполнения, отмены предписаний органов контроля; перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, их права, обязанности и ответственность; порядок действий органов контроля. Их должностных лиц при неисполнении субъектами контроля предписаний органов контроля, а также при получении информации о совершении субъектами контроля действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения или уголовного преступления; порядок использования единой информационной системы, а также ведения документооборота в единой информационной системе при осуществлении контроля (ч. 11 ст. 99 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 11.1 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ предписано, что порядок осуществления контроля за соблюдением настоящего Федерального закона органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), устанавливается в соответствии с общими требованиями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Полномочия должностных лиц органов внутреннего государственного финансового контроля перечислены в ч.27 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки;

2) при осуществлении плановых и внеплановых проверок беспрепятственно по предъявлении служебных удостоверений и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) такого органа контроля о проведении проверки посещать помещения и территории, которые занимают заказчики, требовать предъявления поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг, а также проводить необходимые экспертизы и другие мероприятия по контролю;

3) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. При этом в рамках осуществления контроля, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 8 настоящей статьи, указанные предписания выдаются до начала закупки (п.3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ);

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;

5) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.5 введен Федеральным законом от 28.12.2013 №396-ФЗ)

Пунктом 1.1 Порядка, определенного Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2014 №542, определено, что настоящий порядок определяет правила осуществления комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) полномочий по контролю за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объем полномочий Комитета по осуществлению данного вида контроля приведен в п.1.2 Порядка.

Целью контрольной деятельности является установление законности составления и исполнения областного бюджета Ленинградской области в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1.3 Порядка).

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что предметом контрольной деятельности является соблюдение требований Федерального закона в пределах полномочий Комитета.

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете государственного финансового контроля Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 20.03.2014 №70 комитет государственного финансового контроля Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а также контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В тоже время, согласно п.1.9. Порядка должностные лица Комитета, указанные в пункте 1.8 настоящего Порядка, имеют право:

проводить проверки;

запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверок;

при осуществлении выездных проверок беспрепятственно по предъявлении служебных удостоверений и копии распоряжения Комитета о проведении проверки посещать помещения и территории, которые занимают заказчики, требовать предъявления поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг (в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 03.05.2017 №139);

проводить экспертизы, необходимые для проведения проверки;

использовать фото-, видео- и аудиотехнику, а также иные виды техники и приборов, в том числе измерительных приборов;

использовать информационную систему «Государственный заказ Ленинградской области» и «Управление бюджетным процессом Ленинградской области» (в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 03.05.2017 №139);

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в пределах предоставленных полномочий рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

привлекать для участия в проведении проверки работников органов исполнительной власти Ленинградской области и подведомственных им учреждений по согласованию с руководителями соответствующих органов исполнительной власти Ленинградской области и учреждений, а также экспертов, представителей экспертных организаций (абзац введен Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.07.2015 №293; в ред. Постановления Правительства Ленинградской области от 03.05.2017 № 139).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статьям 28, 34, 38 БК РФ к закрепленным законодателем принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, помимо прочих, принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получатель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Разрешая далее вопрос об исполнимости, а, следовательно, и законности, предписания № Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБПОУ «Беседский сельскохозяйственный техникум», а затем и сведениям, установленным обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд дает оценку каждому пункту данного предписания и его исполнению, так:

предписано: согласно п.2.1. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 2342,26 тыс. рублей;

установлено: установка дополнительной пожарной сигнализации в спортзале согласно КС-2 выполнена не в полном объеме, по остальным видам работ нарушения не устранены, документы о возврате денежных средств в сумме 2208,80 тыс. руб., либо документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы в отношении ИП ФИО8 не представлены,

предписано: п.2.2. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 919,09 тыс. рублей;

установлено: огнезащитная обработка деревянных конскрукций огнезащитными средствами на площади 900 м2 выполнена, т.о. п.2.2 предписания исполнен,

предписано: п.2.3. в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 154,77 тыс. рублей;

установлено: установка планки ендовы нижней в количестве 270 штук не выполнено, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в количестве 16 м2 не выполнено, ущерб в 154,77 тыс. руб. не возмещен, документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы не представлены, т.о. п.2.3 не исполнен;

предписано: п.2.4 в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 743,10 тыс. рублей;

установлено: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА установлено: невыполнение установки планки ендовы нижней в количестве 250 штук, всего на общую сумму 130,37 тыс. рублей; документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы не представлены, т.о. п.2.4 не исполнен;

предписано п.2.5 в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 8,97 тыс. рублей;

установлено: в результате разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали в количестве 56 м2 не выполнена, оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 8,97 тыс. рублей; документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы не представлены, т.о. п.2.5 не исполнен;

предписано п.2.6 в результате оплаты работ, не предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 440,00 тыс. рублей;

установлено: документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы или возврат денежных средств не представлены, т.о. п.2.6 не исполнен;

предписано: п.2.7 предписания - в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА, заключенного с ООО «СК «Две Столицы» в сумме 302,45 тыс. рублей.

установлено: по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ЭА: невыполнение установки планки ендовы нижней в количестве 580 штук, всего на общую сумму 302,45 тыс. рублей; документы, подтверждающие проведение претензионно-исковой работы или возврат денежных средств не представлены, т.о. п.2.7 не выполнен.

Общая сумма ущерба определена в размере 3245,36 тыс. руб., сведений о направлении претензий на возврат неустойки, либо документы? подтверждающие возврат денежных средств в части неустойки, в связи с невыполнением в срок условий контракта Комитету не были представлены, и, т.о., п.3 предписания – не исполнен;

информация об исполнении п.4 предписания не представлена.

Суд принимает во внимание требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рамках рассматриваемых правоотношений уплата денежных средств произведена ГБОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» и получена подрядчиками на основании контрактов (договоров) в объеме, соответствующем цене контракта (договора).

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора юридического лица ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему п.п.2,3 ч.27 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ, действуя вопреки ст.34 БК РФ, расширительно толкуя положения абзацев 4-5 п.1.9 Порядка, определенного Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2014 №542, и с учетом предъявленных ДД.ММ.ГГГГ ГБПО ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» в Арбитражный суд С.-Петербурга и Ленинградской области исков к ООО «СК «Две столицы» и ИП ФИО8, отсутствия средств у ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», из которых возможна компенсация средств бюджету Ленинградской области, если исходить из логики представления, направленного Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум», исполнимость представления была изначально ничтожна, выходила за пределы принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст.34 БК РФ, свидетельствовала о самоустранении Комитета об использовании им полномочий, предоставленных в том числе и абз.12 п.1.9. Порядка о праве обращаться в суд с исками о признании осуществленных закупок (выигранных тендеров) недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, возложив данную обязанность на лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление после исполнения контрактов, при этом, как следует из текста представления № и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд лишен возможности разрешить вопрос об исполнимости представления, поскольку оно содержит данные противоречащие друг другу, а именно, если при его вынесении возможны было два способа его исполнения: возврат в бюджет Ленинградской области излишне выплаченных подрядчикам денежных средств по контрактам или проведение претензионно-исковой работы, то при проверке исполнения предписания речь уже идет и о возможности исполнения путем проведения неких дополнительных строительных работ подрядчиками.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Частью 27 статьи 99 Закона №44-ФЗ определен перечень прав, предоставляемых должностным лицам органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении возложенных полномочий по контролю за соблюдением Закона №44-ФЗ, включая право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом указанный перечень прав является закрытым и право выдачи органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля представлений при осуществлении контрольных мероприятий в рамках возложенных на них полномочий по контролю за соблюдением Закона №44-ФЗ данным перечнем не предусмотрено, в рамках осуществления контроля, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 8 настоящей статьи, указанные предписания выдаются до начала закупки.

Проведение внеплановой проверки по Закону о закупках после заключения контракта, договора теряет правовой смысл, уже будет невозможно исправить в административном порядке дефекты процедур проведения торгов и заключения договоров. В любом случае такие полномочия принадлежат суду.

Исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, которые привели к вышеуказанным выводам подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, копией акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов контрольного осмотра, инструментального обмера и документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, гранд-сметами от ДД.ММ.ГГГГ; претензиями ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» в адрес подрядчиков от ДД.ММ.ГГГГ; исковыми заявлениями учреждения, поданными ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с подрядчиков денежных средств и неустойки; актом от ДД.ММ.ГГГГ о приведении имеющейся документации по контракту в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства; актом согласования режима производства работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о замене видов и объемов работ; контрактами с первоначальной и откорректированной исполнительной документацией к ним (актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а рассматриваемая жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ГБПОУ ЛО «Беседский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 – производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу адвоката Бабурина И.Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья