Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........>ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО Компания «ФИО9ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО ФИО8

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО Компания «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ООО ФИО11» не согласился с принятым решением, защитником юридического лица ФИО7 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо ТМУ Росприроднадзора не проводило оценку документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а значит, не могло установить, что деятельность Общества не соответствует данной документации. Постановление не содержит ссылок на конкретную документацию, в нарушение которой, по мнению должностного лица ТМУ Росприроднадзора, Общество осуществляет свою деятельность. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Между тем, при проведении проверки не было учтено, что оценка соответствия территории Общества статье 65 Водного кодекса РФ, в том числе, соответствия существующей системы ливневой канализации требованиям законодательства, уже была дана в рамках государственной экологической экспертизы. Так, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации ООО ФИО12» также отмечено, что территория Общества оборудована системой ливневой канализации.

При этом экспертная комиссия на странице 15 Заключения отмечает, что: «Промплощадка предприятия полностью расположена в границах водоохранной зоны Японского моря, обустроена системами сбора и очистки сточных вод, следовательно, хозяйственная деятельность в границах водоохранной зоны Японского моря соответствует требованиям статьи 65 Водного кодекса РФ». Таким образом, как должностные лица ТМУ Росприроднадзора, так и члены экспертной комиссии пришли к выводу о наличии ливневой канализации на территории Общества. При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует вывод о том, что ливневая канализация, оценка которой давалась при проведении процедуры государственной экологической экспертизы, физически отличается от ливневой канализации, которая была исследована должностными лицами ТМУ Росприроднадзора во время проведения плановой проверки. Отличия заключаются лишь в оценке соответствия ливневой канализации требованиям статьи 65 Водного кодекса РФ, что не может свидетельствовать о том, что деятельность Общества не соответствует документации, которая была предметом государственной экологической экспертизы. По мнению защитника, вывод инспектора ТМУ Росприроднадзора о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является необоснованным.

В судебном заседании защитники юридического лица ООО «ФИО13» ФИО7 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что производство по делу должно быть прекращено в связи недоказанностью и отсутствием события административного правонарушения, указали, что имеющееся в деле экспертное заключение № не отвечает требованиям допустимости доказательств, кроме того, Общество не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ за необорудование причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, несет ответственность балансодержатель ФГУП «Нацрыбресурс», а не субарендатор ООО ФИО14».

Должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО3, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ., не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., представители административного органа не явились, представили копию заявки на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., свидетельства об аттестации экспертов ФИО4 и ФИО5, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Объектом административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Из представленных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГ.№ в отношении ООО Компания «ФИО15» была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что предприятие расположено в <.........> на берегу бухты Находка, на одной площадке. В соответствии со свидетельством о постановке на учет объекта негативного воздействия № BBMEU3AS от ДД.ММ.ГГ., объекту производственная площадка № по адресу <.........> присвоена 2 категория негативного воздействия.

На основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. № ДСА-1016 ООО Компания «ФИО16» арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п.м.

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГ. № ПУ/05/1016 ООО Компания «ФИО17» арендует административное здание общей площадью 1604,6 кв. м.

На условиях договора аренды имущества № ПУ/05/0818 от ДД.ММ.ГГ. для ведения хозяйственной деятельности арендует участок площадью 38087 кв.м.

На производственной площадке расположены следующие объекты: причалы 43-46, подъездные ж/д пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решётками) по периметру склада угля, очистные сооружения дождевого стока.За 2018 год переработка каменного угля на причалах ООО Компания «ФИО18» составила 1 741 622,81 тн.

Территория предприятия по всей площади (кроме вспомогательного участка напротив пирсов № №, 13) имеет твердое бетонное покрытие, а также оборудована системой ливневой канализации по периметру угольного склада, возле административного здания и площадки по выгрузке угля. Собранные сточные воды поступают в накопительную емкость объемом 105 м. куб., далее на очистные сооружения ВЕКСА 2М, далее в емкость запаса воды для технологических нужд с целью орошения штабелей угля для пылеподавления с помощью орошающих установок. Все собираемые воды используются для технологических нужд. Сброс сточных (ливневых) вод в водный объект не осуществляется, так как вся вода собирается в накопительную ёмкость, очищается и используется для орошения складов угля.

С целью уменьшения степени негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля предприятием подписано Соглашение о переходе на закрытую перевалку угля, разработан и утвержден план мероприятий по исполнению условий соглашения. Одним из условий указанного выше плана обозначено получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, для осуществления деятельности во внутренних морских водах РФ предприятием получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ.№.

В части охраны водных объектов, в Заключении ГЭЭ указывается, что промплощадка предприятия полностью расположена в границах водоохранной зоны Японского моря, обустроена системами сбора и очистки сточных вод, следовательно, хозяйственная деятельность в границах водоохранной зоны Японского моря соответствует требованиям статьи 65 «Водного кодекса РФ».

Вместе с тем, по мнению административного органа, производственные территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№, а также причалы №№ не Общества оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления в соответствии с природоохранным и водным законодательством РФ, что указывает на осуществление деятельности предприятия с грубыми нарушениями условий заключения ГЭЭ, утвержденной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ.№.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, Общество обратилось в суд с жалобой об отмене постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины Общества в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину, что производственные территории площадки возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№, а также причалы №№ не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и заиления в соответствии с природоохранным и водным законодательством РФ, что указывает на осуществление деятельности предприятия с грубыми нарушениями условий заключения ГЭЭ, утвержденной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ.№

За невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, объективная сторона данного правонарушения состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и так далее.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении установлено, что документация Общества, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении должностным лицом ТМУ постановления не изучалась, оценка данной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не дана. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах формальное указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении о том, что Общество осуществляет деятельность с грубыми нарушениями условий заключения ГЭЭ, утвержденной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ.№, не позволяет однозначно определить наличие вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность Общества, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение требований действующего природоохранного законодательства.

Ограничившись констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны правонарушения, административный орган не исследовал вопрос о наличии вины Общества в инкриминируемом правонарушении. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Компания «ФИО19», - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу защитника юридического лица ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО6