Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Весна» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Весна» – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Весна» – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы директор ООО «Весна» – ФИО1 пояснил, что ООО «Весна» произвело разведку участка недр, подготовило паспорт месторождения неметаллических полезных ископаемых, подготовило технический проект разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийной смеси «<данные изъяты>». Все необходимые документы подготовлены и месторождение открыто. Однако осуществлять фактическую промышленную добычу полезных ископаемых ООО «Весна» до настоящего времени не может, т.к. вышеуказанный земельный участок не был предоставлен в аренду ООО «Весна». Кроме этого указал, что проверка проведена и протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления. В связи с вышеизложенным, просил отменить оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Весна» – ФИО1 и оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба директора ООО «Весна» – ФИО1 на оспариваемое постановление поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом из жалобы следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и доказательств иной даты получения им копии оспариваемого постановления в материалах дела об административном правонарушении, предоставленным Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, не имеется, следует признать, что данная жалоба подана в установленный законом срок.

Исходя из положений абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской деятельностью либо иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Таким образом, наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции, в связи с чем, дела об оспаривании решений административных органов, постановленных в отношении должностных лиц, рассматриваются по правилам главы 30 КоАП РФ судами общей юрисдикции согласно территориальной подсудности дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Весна» – ФИО1 на вышеуказанное постановление подлежит рассмотрению Красногвардейским районным судом Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Весна» – ФИО1 не исполнил требования лицензионного соглашения, а именно п. 3.1 – провести разведку участка недр не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами, а также п. 3.2 – начать промышленную добычу полезного ископаемого не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Вменяемое директору ООО «Весна» – ФИО1 правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по установленному сроку для начала промышленной добычи полезного ископаемого не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами, считается оконченным с завершением указанного срока (24 месяца) на выполнение указанных работ.

В связи с этим, срок давности привлечения директора ООО «Весна» – ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению с марта 2018 года, т.е. с момента завершения периода времени, отведенного для начала промышленной добычи полезного ископаемого (24 месяца).

С учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 20.12.2017 № 414-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год.

При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административные правонарушения, выраженные в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, срок давности привлечения директора ООО «Весна» – ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Являясь надзорным органом, Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея располагало сведениями о сроке действия лицензии, данными об объемах добычи полезных ископаемых и фактической деятельности общества, было обязано контролировать соблюдение условий пользования недрами и при надлежащем контроле имело реальную возможность в установленные КоАП РФ сроки решить вопрос о привлечении директора ООО «Весна» к административной ответственности. Несвоевременное выявление Управлением допущенных директором общества нарушений условий пользования недрами (лицензионного соглашения) не является основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств, исходя из требований ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, а следовательно, и о вине лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, обсуждаться не может.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент привлечения директора ООО «Весна» – ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел истек, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Весна» – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья: __________________________________