Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ года и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции З.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции З.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитаном полиции ФИО2 отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что инспектор ДПС не предоставил по его просьбе руководство по эксплуатации прибора для измерения светопропускания. Со слов инспектора прибор «свет» замеряет максимальную толщину стекла до 6 мм, а у его автомобиля бронированные стекла, в связи с чем инспектор не мог измерить данным прибором светопропускание стекол его автомобиля. Кроме того, он заявлял ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку они получены с нарушением закона. Определение о рассмотрении ходатайства было вынесено с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом была рассмотрена без его участия и он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Старший инспектор ДПС Отд МВД России по Красносельскому району З.В.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, ст. инспектора ДПС Отд МВД России по Красносельскому району З.В.П. проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции З.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года была рассмотрена начальником ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие ФИО1, при этом сведений о надлежащем извещении заявителя в материалах дела не имеется. Имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы посредством СМС-сообщения нельзя признать надлежащими, поскольку согласия лица (ФИО1) на уведомление таким способом в материалах дела не имелось. При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст.30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району капитана полиции З.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года направить начальнику ОГИБДД Отд МВД России по Красносельскому району ФИО2 на новое рассмотрение. Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд. Судья: