Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за земельным ресурсам и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу <...> В.Н. от 25 апреля 2019 года ГУП «Водоканал Ленинградской области» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей. Взысканы издержки по делу в размере 391 424 рублей 46 копеек.

Защитник ГУП «Водоканал Ленинградской области) – <...> Е.Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года постановление №... от 25.04.2019 года изменено, исключено указание на взыскание с ГУП «Водоканал Ленинградской области» издержек по делу об административном правонарушении в размере 391 424 рублей 46 копеек.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, <...> В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 20.02.2020 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы районного суда в части исключения указания на взыскание издержек по делу об административном правонарушении – являются ошибочными, сделаны на основании неверного толкования права. Так, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, проведение экспертизы необходимо для установления содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений в сточных водах.

Исключение указания на взыскание издержек по делу об административном правонарушении с юридического лица – противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с КоАП РФ на юридическом лице лежит обязанность оплаты издержек, возникших в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ГУП «Водоканал Ленинградской области» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Предприятия – <...> М.И.

Защитник <...> М.И. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ имеет формальный состав, а не материальный, в связи с чем необходимо установить только факт нарушения экологического законодательства, однако проведение экспертизы по делу не является необходимым.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного Межрегионального Управления Роспотребнадзора <...> У.А. пояснила, что 17.01.2019 года должностным лицом проводящим расследование по административному делу в отношении ГУП «Водоканал Ленинградской области» вынесено определение о назначении аналитической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО». На основании указанного определения ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО» проведена экспертиза, представлен расчет затрат на проведении экспертизы в размере 391.424 рублей 46 копеек. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу проведенную ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо- Западному ФО» экспертизу не оплачивал, договор об оплате экспертизы не заключал. Оплату проведенной экспертизы надлежит отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат оплате ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Департаментом был осуществлен рейдовый осмотр акватории и водоохраной зоны Финского залива в границах пос. Глебычево, Выборгского района Ленинградской области. В ходе проведения осмотра проверялась информация о некачественной работе очистных сооружений пос. Глебычево и загрязнении акватории залива сточными водами, поступившая в Департамент (вх. №... от 11.11.2018 года).

При натурном обследовании зафиксировано, что ручей, в который поступают сточные воды от поселковых очистных сооружений, имеет признаки водного объекта и впадает в Финский залив. В точке сброса сточных вод с очистных сооружений в русло ручья и далее вниз по течению было отмечено замутнение, и наличие неприятного запаха. Выше точки слияния запах и замутнение отсутствовали.

По результатам отбора проб в точке с координатами 60, 448057 с.ш. 717709 в.д. и проведения лабораторных исследований, на основании заключения №... от 28.12.2018 года зафиксировано повышенное содержание загрязняющих веществ в отобранной пробе.

В ходе проведения мероприятия специалистами, привлеченной экспертной организации ФГБУ ПЛАТИ Северо-Западному ФО», в точке с координатами 60, 448057 с.ш. 28, 7 Г"'39 в.д. был осуществлен отбор проб природной воды (воды из ручья ). ФГБУ «ЦЛАТИ по Северс- Западному ФО», осуществив лабораторные исследования, направило в адрес Департамента заключение № 231-Э-18 от 28.12.2018 года, в материалах которого зафиксировано повышенное содержание загрязняющих веществ в отобранной пробе: по БПК5 - в 28 раз: ХПК - в 6,3 раза; Нитриг-ионы - в 1,8 раза; Фосфат-ионы - в 12,4 раза; AI.1AB — в 19 раза; Алюминий - в 9,5 раз; Медь - в 7,0 раз, Аммоний ионы - в 52 раза над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДК р х.).

По имеющейся в Департаменте информации (письмо ГУН «Леиоблводоканал» от 20.11.2018 года за исх. № исх-9270) очистные сооружения в поселке Глебычево приняты на баланс предприятия 15.06.2018 года.

Установлено, что в пробах воды, отобранных 17.12.2018 года в ручье ниже точки излива (пролома, повреждения) из отводящей, сточные воды с очистных сооружений поселка Глебычево трубы, зафиксированы повышенные концентрации загрязняющих веществ.

Письмом исх. № №... от 18.01.2019 ГУП «Леноблводоканал» на электронный адрес Департамента представило ответ на определение об истребовании информации №... от 15.01.2019 года.

По результатам аналитического контроля, проведенного в соответствии с Определением о назначении экспертизы №... от 17.01.2019 года, ФГБУ «ЦЛАТИ» направило в адрес Департамента Заключение №... от 22.02.2019 года согласно которому:

«По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах сточной воды, отобранной из излива сточных вод с очистных сооружений поселка Глебычево на рельеф местности и далее в ручей б/н, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДКрыбхоз) проба № 1: по БПК5 в 93,8 раз; ХПК в 17 раз; Аммонии- ион в 67 раз; нитрит- ион в 0,13 раз; фосфат- ион в 26 раз; АСПАВ в 4,8 раз; фенол в 0,12 раз; железо в 0,73 раза; марганец 0,116 раз; медь в 0,119 раз; цинк в 0,1 раз, нефтепродукты в 2,5 раз.Проба № 2: по БПК5 в 118 раз; ХПК в 18,6 раз; Аммонии- ион в 158 раз; нитрит- ион в 3,4 раз; фосфат- ион в 47,5 раз; АСПАВ в 51 раз; фенол в 75 раз; железо в 9,9 раза; марганец 13 раз; медь в 19 раз; цинк в 11,3 раз, нефтепродукты в 7 раз.

В связи с изложенным, ГУП «Водоканал Ленинградской области» нарушены требования ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ. Таким образом, ГУП «Водоканал Ленинградской области» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение районного суда в части исключения из резолютивной части постановления, взыскания издержек по делу об административном правонарушении – является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного расследования определением №... от 17.01.2019 года назначена аналитическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу (ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Учреждение), передана заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Ростприроднадзора) по Северо- Западному федеральному округу приняты выполненные работы по отбору проб сточных и природных вод на входе и выходе очистных сооружений пос. Глебычево; природной воды ручья б/н, проведению аналитической экспертизы. Расходы Учреждения на проведение экспертизы представлены в Росприроднадзор письмом от 06.03.2019 года №... /л.д. 264-265 адм. материала/, и составили 391 424, 46 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний свидетеля <...> У.А., Управлением Росприроднадзора фактические затраты на проведение экспертизы, отбору проб, не понесены, поскольку работы произведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», не оплачены. Документы, подтверждающие внесение платы в ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений отраженных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 констрактор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" где в частности указано, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства, издержки по делу об административном правонарушении должны быть понесены и подтверждены документально.

В данном случае затраты на проведение отбора образцов и их исследование Управлением Росприроднадзора не понесены.

Как следует из материалов дела, договора по отбору проб воды и их исследованию между ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО, не заключено.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО по возмещению затрат на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, у должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, отсутствовали основания для взыскания суммы, выставленной ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» с ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», за проведение экспертизы, поскольку Росприроднадзором не понесены расходы по выполнению указанной экспертизы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплаченные эксперту. В конкретном деле суммы затрат ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» на экспертизу в рамках дела об административном правонарушении не выплачивались.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ГУП «Водоканал Ленинградской области» - оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> В.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова