Гражданский кодекс часть 1

Судья Русско-Полянского районного суда Омской области Наумченко О.Н. с участием помощника прокурора Неделько В.Л., правонарушителя Тунгусов Н.В., при секретаре Кох Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Русско-Полянского района Омской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от №

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора МУП «Тепловик» Тунгусов Н.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Тепловик» Тунгусов Н.В. по ч.4.2 ст. 7.30. КРФоАП - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Прокуратурой Русско-Полянского района Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности МУП «Тепловик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП Тепловик в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № (объект закупки - поставка угля).

В нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие ограничения круга участников судбьектом малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями подпунктом 8 пункта 4.1. Аукционной документации установлено требование о предоставлении соответствующей декларации, подтверждающей принадлежность участников к данным субъектам.

В нарушение требований ч. 5-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафов, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком, подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом устанавливающих в п. 4 размер штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. Вместе с тем в п. 7.7. Проекта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора.

В нарушение пункта 7 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44 в документации об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, поскольку в п. 1.11 Аукционной документации содержится лишь ссылка на статью 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 5.1.3. аукционной документации некорректно указано, что «В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению в начальной (максимальной) цене контракта …» тогда как предусмотренный ФЗ № 44-ФЗ порядок проведения электронного аукциона предполагает предоставление участником закупки предложения о цене контракта исключительно в день проведения электронного аукциона на электронной площадке.

Указанное нарушение установлено проверкой извещений о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, положениями ч. 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В нарушение вышеуказанной нормы пунктом 8.4 Проекта вышеуказанных контрактов установлено, что права и обязанности Поставщика, в том числе истребование долга, не могут быть переуступлены и переданы третьим лицам. Аналогичное нарушение установлено проверкой проекта контракта о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.

Документация по вышеуказанному извещению, в котором выявлены нарушения утверждены директором МУП «Тепловик» Тунгусов Н.В.ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило поводом для возбуждения прокуратурой Русско-Полянского района Омской области дела об административном правонарушении в отношении должностного лица с направлением постановления для рассмотрения и принятия решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ г. было принято вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своём протесте прокурор, излагая приведённые выше обстоятельства инкриминируемого Тунгусов Н.В. правонарушения, просит постановление УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя это тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, является формальным, наступление каких-либо негативных последствий не требуется, что, как следствие, не предполагает малозначительность деяния. Кроме того, освобождение правонарушителя от административной ответственности не согласуется с ч.1 ст.3.1. КРФоАП, которая предусматривает наказание как меру предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, основания для признания в действиях директора МУП «Тепловик» малозначительности отсутствуют.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО2 доводы протеста поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что нарушение Тунгусов Н.В. требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на покупку угля было выявлено в ходе осуществления мониторинга. Учреждения и предприятия в прокуратуру Русско -Полянкого района с жалобами на нарушение их прав МУП «Тепловик» не обращались.

Представители УФАС по Омской области будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения протеста в суд не подано.

Правонарушитель Тунгусов Н.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал, что постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

Действия Тунгусов Н.В. верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). Материалами дела установлено, что Тунгусов Н.В., являясь должностным лицом - директором МУП «Тепловик», выполняя в данном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь его единоличным исполнительным органом, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) при размещении 30.08.2019г. на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на покупку угля допустил нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие ограничения круга участников субъектом малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями подпунктом 8 пункта 4.1. Аукционной документации установлено требование о предоставлении соответствующей декларации, подтверждающей принадлежность участников к данным субъектам.

В нарушение пункта 7 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44 в документации об электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, поскольку в п. 1.11 Аукционной документации содержится лишь ссылка на статью 44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное нарушение установлено проверкой извещений о проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанного административного правонарушения Тунгусов Н.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тунгусов Н.В. был ознакомлен, документацией об электронном аукционе, извещением о проведении электронного аукциона, пояснениями Тунгусов Н.В., а также его должностной инструкцией, и иными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании Тунгусов Н.В. не оспаривал вину в инкриминируемом ему правонарушении.

Вместе с тем суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава вышеуказанного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не привело к наступлению негативных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения.

Размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении электронного аукциона без установления преимущества субъектов малого предпринимательства фактически не повлекло ограничение прав последних. Кроме того, суд учитывает, что в п. 8 пункта 4.1раздела 4 требование о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства содержалось во второй части заявки. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации фактически могли участвовать в аукционе МУП «Тепловик» с использованием преимуществ, предоставленных им действующим законодательством РФ.

Размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения о проведении электронного аукциона без наличия сведений о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения со ссылкой на требования ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ, не противоречит требованиям федерального законодательства, допускающим использование бланкетных норм.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Как следствие, Закон о закупках при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика, исполнителя). В то же время в результате подписания договора уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совокупность изложенного, а также личность Тунгусов Н.В., который вину признал полностью и раскаялся, к административной ответственности привлекается впервые, позволяет суду согласиться с доводами УФАС по Омской области о малозначительности совершённого Тунгусов Н.В. по обстоятельствам настоящего дела административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП. Как следствие, постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора МУП «Тепловик Тунгусов Н.В. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30. КРФоАП, в отношении директора МУП «Тепловик» Тунгусов Н.В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наумченко