Гражданский кодекс часть 1

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Адамовского и Кваркенского районов Оренбургской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с 2017 года по 2020 год он трижды подвергался Росреестром проверкам 21 февраля 2017 года, 20 февраля 2018 года (проверка отменена вышестоящим органом) и 28 января 2020 года. Между тем, что в соответствии с законом проверка соблюдения требований земельного законодательства не может проводится чаще, чем один раз в три года.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением сроков периодичности плановых проверок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении по делу от 28 января 2020 года, акта плановой проверки соблюдения земельного законодательства от 28 января 2020 года следует, что часть земельного участка по адресу: <адрес> используется не в соответствии с целевым назначением. Участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположено здание, которое используется для размещения магазина.

В соответствии с актом плановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном участке здания.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 использует земельный участок не только по прямому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, но и для целей извлечения прибыли, поскольку здание, расположенное на участке, используется не только для проживания семьи ФИО1, но и для размещения магазина.

О том, что имеется разрешение для использования этого участка для целей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, доказательств суду не представлено.

Таким образом, осуществляя использование земельного участка не только по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью для ведения ЛПХ, ФИО1 нарушил указанные выше нормы закона, поэтому суждения должностного лица Росреестра при вынесении обжалуемого постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по существу надлежит считать правильными.

Соответственно, обжалуемым постановлением ФИО1 обоснованно признан виновным с совершении административного правонарушения.

Единственным доводом жалобы является ссылка на то, что проверки в отношении ФИО1 Росреестр проводил с 2017 года по 2020 год трижды, а именно: 21 февраля 2017 года, 20 февраля 2018 года и 28 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 71.1 ЗК РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года.

Согласно представленному в материалы дела акту должностного лица Росреестра от 20 февраля 2018 года плановая проверка в отношении ФИО1 в части исполнения им требований земельного законодательства в этот день не проведена.

Такая проверка не проведена, поскольку предыдущая плановая проверка в отношении ФИО1 проводилась в 2016 году, но в силу нормативного акта проверка не может быть проведена чаще, чем один раз в три года.

Из вступившего в законную силу решения судьи Кваркенского районного суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что 21 февраля 2017 года должностное лицо Росреестра провело административное обследование объекта земельных отношений, а именно, земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 2 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 проверка в части исполнения им требований земельного законодательства проводилась на основании проведения административного обследования, но не на основании плановой проверки.

Земельный кодекс РФ, иные законы или нормативные акты не исключают возможности и не налагают запрет на проведение внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства в периоды между плановыми проверками по иным основаниям, но не только по основаниям, устанавливающим возможность проведения плановых проверок.

Соответственно, фактический довод жалобы о том, что её автор необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в силу того, что проверка, на основании которой было возбуждено дело, проведена не в установленный законом срок, принят быть не может.

Должностное лицо Росреестра учло отсутствие отягчающих и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не усмотрено, обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Адамовского и Кваркенского районов Оренбургской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.