Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на незаконность и недопустимость составленных инспектором ДПС протокола по делу об административном правонарушении, на незаконность остановки его как водителя, которого не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и не разъяснили права и последствия отказа, не указали признаки, по которым считают, что он находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, не показали документы на государственный поверитель. ФИО1 не был передан ни один документ, составленный в его отношении сотрудником ДПС. При вскрытии мундштука хлопка не было и трубка в прибор было вставлена заранее. Сотрудники самостоятельно написали объяснения и прочие процессуальные документы. С документами ознакомиться не дали. Отстранения от управления транспортным средством не было. При проведении освидетельствования был грубейшим образом нарушен порядок его проведения. ФИО1 не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д. 88) не явился, причин неявки суду не сообщил.

Его защитнике Лащенов С.В. извещался судом о слушании дела, от получения судебного извещения уклонился, как и ранее уклонился от получения копии постановления суда первой инстанции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Воробьевского района ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д. 88) не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и подлежит отклонению по следующим причинам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о том, что ФИО3 от дачи объяснений и от подписи в протоколе и получении копии отказался (л.д. 4, 14). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются сведения о том, что ФИО3 от подписи в получении копии протокола отказался (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что ФИО3 от подписи в получении копии протокола отказался (л.д. 8,9); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО3 от подписи в получении копии протокола отказался (л.д.10); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения о том, что ФИО3 отказался от получения копии протокола (л.д. 11, 12); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД Росс и Воробьевскому району ФИО4 (л.д. 13); объяснениями ФИО3 ВА.А., в которых указано, что ФИО3 от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 14); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Воробьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18, 19).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, при судебной проверке обстоятельств составления протокола и оценке действий работников ГИБДД суд находит обоснованным составление в отношении ФИО3, административного протокола за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья надлежащим образом проверил и оценил доказательства, сделав вывод о виновности ФИО3 Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО3 о том, что составленные инспектором ДПС протоколы в отношении ФИО3 являются недопустимыми доказательствами его вины, не могут приняты судом во внимание, поскольку они составлены инспектором в соответствии с требованиями КоАП РФ и нарушений в их составлении нет. Кроме того, нарушений процессуальным прав ФИО3 инспектором ДПС в отсутствии у ФИО3 копий протоколов также нет, поскольку ФИО3 от их получения отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. К данному выводу суд пришел после обозрения в суде диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «РДМ-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Соляная