Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюменской областной общественной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» Дудина В.А. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общественной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит»,

установил:

В отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» главным специалистом отдела лицензирования и государственной аккредитации образовательных организаций Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области a2 09.11.2012 года возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2012 года постановлено:

«Общественную организацию Дополнительного профессионального образования «Фаворит» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Общественную организацию Дополнительного профессионального образования «Фаворит» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» назначить наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять) рублей в доход государства.»

.С данным решением не согласен защитник Тюменской областной общественной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит» Дудин В.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 21 декабря 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, а также в связи с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствием события и отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при производстве по делу не были выяснены необходимые сведения и не было установлено лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку ко времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» (далее ОО ДПО «Фаворит») от 09.11.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 года была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых решением общего собрания ОО ДПО «Фаворит» в учредительные документы указанного общества, в том числе о его переименовании в Тюменскую областную общественную организацию дополнительного профессионального образования Автошкола «Фаворит» (далее по тексту ТООО ДПО Автошкола «Фаворит»), а также о постановке данного общества на учёт по новому адресу. Заявитель жалобы указывает, что им в ходе производства по делу были поданы ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, и о признании недопустимыми доказательствами акта проверки от 09 ноября 2012 года № 263 и предписания № 59 от 09 ноября 2012 года об устранении выявленных нарушений, а в принятии от него ходатайства о прекращении производства по делу судьёй было отказано. Кроме того, судьёй было отказано в удовлетворении его устного ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления подлинников правоустанавливающих и регистрационных документов ТООО ДПО Автошкола «Фаворит». Указывая на изложенное, заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года и иные материалы дела об административном правонарушении были составлены неправильно и направлены в суд в отношении несуществующего юридического лица ОО ДПО «Фаворит», а постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года было вынесено в отношении ненадлежащего лица - ОО ДПО «Фаворит». Заявитель жалобы считает, что акт проверки № 263 от 09 ноября 2012 года и предписание № 59 об устранении выявленных нарушений от 09 ноября 2012 года получены в результате проведения административным органом незаконной внеплановой выездной проверки, и являются недопустимыми доказательствами, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в отсутствие понятых. Также считает недопустимым доказательством протокол № 45 об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года, поскольку он составлен с нарушениями требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при его составлении участвующим в производстве по делу лицам не были в соответствующем порядке разъяснены их права и обязанности. Заявитель жалобы полагает, что указанное судьёй районного суда присутствие при проведении проверки представителя юридического лица и вручение ему распоряжения, акта проверки, предписания об устранении нарушений, а равно отсутствие сведений об обжаловании предписания, не свидетельствуют о признании юридическим лицом своей вины, которая должна быть доказана в соответствующем порядке с оценкой предписания на предмет его допустимости.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дудина В.А., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 года a2, просившую в удовлетворении жалобы Дудина В.А. в вышестоящий суд отказать, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования к основанию и порядку проведения, в частности, внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" а также принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами. Кроме того, указанные требования содержатся в специальном законодательстве, в частности, Федеральном законе от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае, в том числе, поступления в лицензирующий орган, в частности, информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без направления предварительного уведомления лицензиату (часть 6, пункт 2 части 10, часть 13)

Из материалов дела видно, что распоряжением И.О. директора Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области от 11.10.2012 года было предусмотрено проведение в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» (далее по тексту ОО ДПО «Фаворит») в срок с 15.10.2012 по 09.11.2012 года внеплановой выездной проверки по предмету соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом, данное распоряжение не содержит указания на основания назначения внеплановой выездной проверки. Решением первого заместителя прокурора Тюменской области от 15.10.2012 года проведение указанной внеплановой выездной проверки было согласованно.

Полагаю, что отсутствие в представленных материалах сведений об обжаловании, в порядке пункта 15 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", решения первого заместителя прокурора Тюменской области от 15.10.2012 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» в срок с 15.10.2012 по 09.11.2012 года, не исключает возможности проверки судом соблюдения требований закона при назначении данной проверки.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". А типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 указанного Федерального закона).

Из Приложения №2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что к заявлению о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя прикладываются, как копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, так и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании вышестоящего суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 года Кольчевская Л.В. указывала, что основанием к вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» послужило поступление директору Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области имеющегося в деле сообщения начальника МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области, указывающего на наличие в деятельности указанной организации недостатков, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, из сообщения начальника МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области от 20.10.2012 года (л.д. 47) следует, что в нём указывается о недостатках в деятельности ООО «Фаворит», то есть иного лица. Кроме того, указанное сообщение поступило в Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области только 01.11.2012 года, то есть указанное сообщение было направлено и поступило в Департамент по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области после вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» и согласования его прокурором. Следовательно, данное сообщение не могло быть основанием к назначению указанной внеплановой выездной проверки. Доказательств наличия иных оснований к назначению внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» в материалах дела не имеется.

Согласно положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться, в частности, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2);

Таким образом, допущенные административным органом нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» относятся к грубым.

Пунктом 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного нахожу, что доказательств законности оснований проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» административным органом не представлено, вследствие чего, составленный по результатам проверки акт № 263 от 09.11.2012 года и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 г. не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и не доказывают наличие вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушениям (грубым нарушением) требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Иных доказательств вины указанного юридического лица, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 09.11.2012 года, составленного в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит», следует, что данным лицом допущены указанные в данном протоколе нарушения требований Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года № 174, в том числе отсутствует на законном основании территория (автодром), необходимая для осуществления образовательной деятельности по реализуемой в соответствии с лицензией образовательной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», отсутствуют учебная, учебно-методическая литература и средства обеспечения образовательного процесса, предусмотренные Примерной программой подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 г. № 636 и иные длящиеся нарушения.

Давность привлечения к административной ответственности определена частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2012 года, составленном в отношении Общественной организации Дополнительного профессионального образования «Фаворит» данные о времени и месте совершения указанным обществом административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании вышестоящего суда защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дудин В.А. утверждал, что фактически проверка указанной общественной организации была проведена ранее, чем 09.11.2012 года, в присутствии, в том числе, заместителя директора ОО ДПО «Фаворит» a3 В то же время, протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 года был составлен в присутствии защитника ОО ДПО «Фаворит» Дудина В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 2, 23, 51) и не оспорены должностным лицом Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области Кольчевской Л.В., составившей акт проверки от 09.11.2012 года и протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 года.

Таким образом, составленный должностным лицом Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет существенные недостатки, которые административным органом при возвращении указанного протокола определением судьи Ленинского районного суда от 26 ноября 2012 года устранены не были.

Вследствие указанных обстоятельств, указанный протокол также не может доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОО ДПО «Фаворит»

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общественной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общественной организации дополнительного профессионального образования «Фаворит», отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко