Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промсервис», юридический адрес: г. Остров, Псковской области, ул. ***, д.***, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 г.Острова и Островского района от **.**.2013,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 г. Острова и Островского района от **.**. 2013 года, ООО «Промсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Директор ООО «Промсервис» ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным. В жалобе сослался на то, что Общество о дате проведения проверки Северо-Западным Управлением Государственного железнодорожного надзора не было извещено надлежащим образом, на момент проведения проверки на территории ООО «Промсервис» находились только сотрудники охраны, не имеющие полномочий на представление интересов от имени Общества, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что юридическое лицо фактически прекратило производственную деятельность с *** 2011 года. При таких обстоятельствах полагал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП и привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» по доверенности от **.**.2013 ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, утверждая при этом, что в период срока проведения проверки с *** по **.**. 2012 должностные лица Управления Госжелдорнадзора на территорию предприятия не пребывали, несмотря на то, что находящиеся на территории работники охраны- сторожа и начальник охраны были предупреждены о проведении проверки и находились на своем рабочем месте, в том числе, в день проведения проверки **.**.2012. Указала, что в настоящее время юридическое лицо является действующим, однако производственная деятельность предприятия приостановлена с сокращением штата работников и учредителями Общества принято решение о его продаже. Несмотря на это, главному бухгалтеру предприятия выдана доверенность на представление интересов от имени Общества и в случае прибытия проверяющих, ее явка, как представителя, по месту нахождения Общества была бы обеспечена. При этом, не оспаривала, что распоряжение о проведении выездной проверки Управлением Госжелдорнадзора в период времени с *** по **.**. 2012 года было получено Обществом факсимильной связью **.**.2012 и направлено директору ФИО1 в г. ***. В последующем, по результатам проведенной проверки Обществом была также получена копия протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП, в котором усмотрена вина Общества в совершении действий повлекших невозможность проведения проверки.

Представитель Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности от **.**.2013 № ** ФИО3 доводы жалобы полагал необоснованными, пояснив, что **.**.2012 Северо-Западным Управлением в соответствие с планом проведения контрольно-надзорных мероприятий, утвержденных Управлением Госжелдорнадзора и согласованным с Северо-Западной прокуратурой было издано распоряжение № ** от **.**.2012 о проведении в отношении юридического лица - ООО «Промсервис» плановой выездной проверки по месту нахождения Общества – в г. Острове, ул. ***, д.***, а также по месту нахождения железнодорожных путей необщего пользования на станции примыкания Остров, Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», эксплуатируемых Обществом по договору с ОАО «РЖД». Указанное распоряжение контролирующего органа было направлено в адрес юридического лица, получено последним, в ответ на которое, ООО «Промсервис» направило письмо о переносе проведения проверки на более поздний срок, ссылаясь на отсутствие осуществления производственной деятельности. Поскольку выездная проверка являлась плановой, срок проведения которой был заранее согласован с прокуратурой, то Общество было уведомлено о невозможности изменения срока проведения проверки. В последующем, ввиду изменения состава должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, на основании распоряжения № ** от **.**.2012 распоряжение № ** было отменено, издано новое распоряжение № ** от **.**.2012 о проведении плановой выездной проверки ООО «Промсервис», при этом, сроки ее проведения остались прежними - в период с **.**.2012 по **.**.2012. Целью проведения проверки юридического лица являлось осуществление контрольных и надзорных мероприятий за соблюдением законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения, эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. должностными лицами Управления надлежало проверить техническое состояние железнодорожного пути, эксплуатируемого Обществом, его соответствие установленным нормам. Утверждал, что представители ООО «Промсервис» были уведомлены надлежащим образом о сроках проведения проверки, поскольку получили соответствующее распоряжение. Однако, до выезда к месту нахождения Общества, все попытки со стороны Управления согласовать конкретную дату ее проведения оказались безрезультатными, оповещение руководителей Общества посредством телефонных переговоров ввиду отсутствия иных контактов, результатов не принесло, и было последними проигнорировано путем уклонения от связи. По прибытии **.**.2012 к месту проведения контрольных мероприятий, а именно, на станцию примыкания Остров, Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», ООО «Промсервис» не обеспечило участие в мероприятиях представителя Общества, т.е. фактически уклонилось от проведения проверки. При попытке отыскать надлежащего представителя предприятия, им лично был осуществлен выход в юридический адрес Общества – г. Остров, ул. ***, ***, однако в указанном адресе кто-либо из работников предприятия отсутствовал, контрольно-пропускной пункт, находящийся на территории предприятия вблизи административного здания был закрыт. Учитывая, что Общество не обеспечило надлежащим образом доступ на территорию предприятия и используемым им объектам, по результатам проверки был составлен соответствующий акт с участием начальника железнодорожной станции Остров Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» - Р.З.Н., т.е. по месту нахождения эксплуатируемого Обществом железнодорожного пути. Одновременно, после составления акта, в тот же день по прибытии вторично в юридический адрес Общества – г. Остров, ул. ***, ***, на КПП было оставлено уведомление о времени и месте составления административного протокола по факту выявленного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы ООО «Промсервис» и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела, **.**. 2012 года распоряжением органа государственного контроля (надзора) - Северо-Западным Управлением Государственного железнодорожного надзора № ** назначена плановая выездная проверка в отношении ООО "Промсервис", со сроком проведения с **.**. 2012 года по **.**. 2012 года, местом проведения проверки обозначено место нахождения Общества – г. Остров, ул. ***, ***, станция премыкания Остров, Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД. В распоряжении также изложены мероприятия, которые планировалось провести в ходе проведения проверки. Указанное распоряжение было направлено в адрес предприятия и получено последним **.**.2012, что следует из письма ООО «Промсервис», содержащим просьбу об изменении сроков проведения проверки и направленным Обществом в адрес контролирующего органа. В последующем, ввиду изменения состава должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, на основании распоряжения № ** от **.**.2012 распоряжение № ** было отменено, издано новое распоряжение № ** от **.**.2012 о проведении плановой выездной проверки ООО «Промсервис», при этом, место ее проведения и сроки остались прежними.Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате и месте проведения проверки опровергаются материалами дела и являются несостоятельными, поскольку в распоряжении контролирующего органа, направленного в адрес Общества и полученного им, содержалась информация о сроках проведения проверки – в период с *** по **.**. 2012 года, месте ее проведения - по месту нахождения Общества – в г. Острове, ул. ***, д.***, а также по месту нахождения железнодорожных путей необщего пользования на станции примыкания Остров, Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», эксплуатируемых Обществом по договору с ОАО «РЖД». Соответственно, до начала проведения проверки, т.е. в период с **.**.2012 (с момента получения распоряжения) по **.**.2012 (начало проведения проверки) юридическое лицо располагало возможностью обеспечить надлежащее присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица в местах ее проведения, однако таковых действий со стороны Общества не последовало.

Согласно акту проверки Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора № ** от **.**.2012, составленному в г. Острове в присутствии начальника железнодорожной станции Остров Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Р.З.Н., в ходе проведения проверки установлено, что по прибытию к месту проведения выездной проверки, представители ООО «Промсервис» на проверку не явились, тем самым, не предоставили возможность должностным лицам контролирующего органа ознакомиться с документами, не обеспечили доступ на территорию предприятия и к используемым объектам и средствам транспорта, в результате чего, указанные действия ООО «Промсервис» повлекли за собой невозможность проведения проверки.

**.**.2012 главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.В.В. в отношении ООО "Промсервис" составлен протокол об административном правонарушении за воспрепятствование проведению плановой выездной проверки в отношении данного юридического лица. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Промсервис", копия протокола направлена в адрес Общества, получена им, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО2

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от **.**.2012 (л.д. 4-5); распоряжением № ** от **.**.2012 о проведении в отношении ООО «Промсервис» плановой выездной проверки (л.д.6-9), письмом ООО «Промсервис», свидетельствующим о получении распоряжения государственного органа (л.д.10), распоряжением № ** от **.**.2012 об отмене распоряжения № ** в связи с изменением состава проверяющих должностных лиц и распоряжением о проведении проверки № ** от **.**.2012, (л.д.12-16), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ** от **.**.2012 о результатах ее проведения (л.д.17-18), договором № ** от **.**.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Промсервис», из которого усматривается, что к числу объектов, эксплуатируемых предприятием, относится железнодорожный путь необщего пользования войсковой части 25504, через стрелку № ** по железнодорожной станции Остров, срок действия договора по соглашению сторон продлен до **.**.2013 (л.д.19-24).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом проверены утверждения представителя ООО «Промсервис» о том, что должностные лица Управления Госжелдорнадзора на территорию предприятия в день проверки **.**.2012 не пребывали, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, поэтому аналогичные доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей полно и объективно, и не влияют на правильность выводов суда об установлении вины ООО «Промсервис» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При этом, суд при рассмотрении доводов жалобы, принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на руководителя юридического лица возлагается обязанность предоставить должностным лицам органа государственного надзора, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам.

В соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица должны обеспечить присутствие руководителей или своих уполномоченных представителей.

В данном случае, суд исходит из того, что со стороны ООО «Промсервис» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения присутствия своего руководителя либо законного представителя юридического лица по месту проведения проверки, при этом, оповещение работников охраны предприятия о предстоящей проверке, на что указывал представитель Общества в обоснование поданной жалобы, к таковым отнесено быть не может. Помимо этого, суд учитывает, что в полномочия должностных лиц органа государственного контроля не входит осуществление действий по отысканию руководителя предприятия или иного уполномоченного лица в целях проведения проверки.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент проведения проверки производственная деятельность предприятия была приостановлена, то данное обстоятельство на существо правонарушения не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, поскольку до исключения записи из ЕГРЮЛ юридическое лицо является действующим и подлежит проверке в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального Закона.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства правонарушения были установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и является минимальным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Острова и Островского района от **.**. 2013 года в отношении ООО «Промсервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить:

-в ООО «Промсервис» (юридический адрес: г. Остров, Псковской области, ул. ***, д.***) для исполнения в порядке ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (заказным письмом с уведомлением)

-в Северо-Западное Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (наб. ***, д.***, лит.***, ***, ***), для сведения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу.