Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО1 о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 и его представитель -адвокат Береснев Д.А. поддержали жалобу и пояснили, что ФИО2 является директором <данные изъяты> и занимается установкой пожарной сигнализации. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» <данные изъяты>. был заключен договор на установку и обслуживание пожарной сигнализации в <данные изъяты>».

В ноябре 2012г. инспекторами пожарного надзора проверялось исполнение ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Что было указано в этом предписании ФИО2 не знал. За устранение этих недостатков отвечало руководство <данные изъяты>

В проверке принимал участие и ФИО2, как должностное лицо, ответственное за установку пожарной сигнализации, которой ранее не было. Проверка проводилась по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был необоснованно ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ за неустранение ранее выявленных нарушений. Это является нарушением, т.к. за это к ответственности надо привлекать <данные изъяты>

<данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.4КОАП РФ, т.к. оно просто оказывало услуги по договору и ответственности не подлежит. Лицом ответственным за пожарную сигнализацию является руководство <данные изъяты>

Инспектор ФИО1 превысил свои полномочия, т.к. он должен был проверять выполнение ранее выданного предписания, а не выявлять новые нарушения. Кроме того, он не имеет право выявлять нарушения в части электрики.

Руководство <данные изъяты> за указанные нарушения уже привлечено к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ и наложен административный штрафа в размере <данные изъяты>.

Два должностных лица не могут быть наказаны за одно и то же нарушение.

ФИО2 пояснил, что хотя его лицензия и закончилась на период выполнения указанных работ, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. она становиться бессрочной, до принятия соответствующего решения. В июле 2012г. он получил новую лицензию. Таким образом, монтаж он делал по старой лицензии, а пуск и наладку -по новой лицензии.

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО1, о привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, п<адрес>, 211 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, им были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные <данные изъяты> при монтаже и обслуживании автоматических систем противопожарной защиты в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>

В соответствии с санкциями, предусмотренными ч. 4 ст.20.4 «Кодекса об административных правонарушениях РФ», ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление № о привлечении ФИО2 директора ООО «Черноморская безопасность» к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

В ходе проверки были установлены многочисленные нарушения, допущенные <данные изъяты> при монтаже, установке и обслуживании автоматических систем противопожарной защиты в помещениях <данные изъяты> в нарушение № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 82 - «Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях, сооружениях и строениях не имеют защиты от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций» - (отверстия в стенах и перекрытиях после прокладки шлейфов <данные изъяты> не заделаны на всю толщину строительной конструкции не горючим материалом)

В письме МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-3-1-2086 рассматривается вопрос о применении п.57 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, правил - отмененных приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> применены статьи № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки на нормативные документы: Р<адрес>.<данные изъяты> "Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование" Р<адрес>.<данные изъяты> "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" выполнены в контексте применения № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ

В заданиях на проектирование № и № на устройство заземления и обеспечения электроснабжения установок АПС и СОУЭ, выданных в адрес <данные изъяты> выдвинуты требования, ряд которых на момент проверки не выполнены, в том числе: не выполнено аварийное освещение мест установки ручных пожарных извещателей, не выполнено отключение основного и включение аварийного электроснабжения помещений при принятии сигнала «Пожар» от системы пожарной сигнализации; в приемо-сдаточной документации отсутствует протокол замера сопротивления и контроля целостности цепи заземления. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ2г. подписан акт о приемке технических средств в эксплуатацию. Из этого следует, что системы АПС и СОУЭ переданы подрядчиком - <данные изъяты>» заказчику в заведомо несправном состоянии.

Согласно СП № "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" - п. 13.14.10 «Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания»; п.13.14.12 «Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:...наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения: освещенность помещений должна составлять при аварийном освещении не менее 50 лк;...» - данные требования по факту не выполнены.

Смонтированную <данные изъяты>» систему противопожарной безопасности он не принял, т.к. она смонтирована с нарушениями и практически не работала. ФИО2 установил контрольные приборы в помещение, которое для этого не приспособлено. Оборудование должно было быть смонтировано в цоколе или на 1 этаже, а он смонтировал на 3 этаже. Это не допустимо.

Кроме того, просит обратить внимание, что на момент заключения договора подряда между ООО «Черноморская безопасность» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ лицензия <данные изъяты> на осуществление данной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. прекратила свое действие, т.к. выдается на 5 лет, которые истекли.

При проведении проверки присутствовал представитель <данные изъяты> главный инженер, но он не указал его в акте проверки, т.к. он его не привлекал для участия в проверке. Указываются только привлеченные им лица.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, обозрев документы административного материала, суд находит жалобу директора ООО»Черноморская безопасность» ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО1, о привлечении директора <данные изъяты> ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> - законным и обоснованным.

Суду представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 является директором <данные изъяты> и у него имелась лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия данной лицензии 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» был заключен договор подряда № на монтаж автотехнической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации из нежилых помещений корпуса котельной <данные изъяты> по адресу : г. <адрес><адрес>. Сдача работ должна была быть осуществлена в полном соответствии с действующими нормативными документами и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>»и <данные изъяты> был заключен договор № на ремонт и техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, на основании лицензии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» была проведена выездная внеплановая проверка инспектором пожарного надзора г. Новороссийска ФИО1 выполнения ранее выданных ДД.ММ.ГГГГ. предписаний. Было установлено, что предписание об установке систем пожарной сигнализации

Выполнено не надлежащим образом, не в тех помещениях, не теми материалами, не тем способом и смонтированное оборудование находится в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором ФИО1 был составлен протокол № в отношении должностного лица - директора <данные изъяты> ФИО2 по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ - монтаж и установка не соответствующей нормам и требованиям системы противопожарной безопасности.

Также был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО4 по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ - за не обеспечение полного выполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в части п. 9 - оборудования помещения котельной системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Постановлением мирового судьи с\у № ФИО5 от <данные изъяты>. ФИО4 был признан виновным по ч.12 ст. 19.5 КОАП РФ и как должностное лицо подвергнут административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>. за не обеспечение полного выполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 9 - оборудования помещения котельной системами обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Данное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно суд приходит к выводу, что факт монтирования и установки системы противопожарной безопасности, не соответствующей действующим нормам и правилам, в помещении котельной <данные изъяты> расположенной в <адрес> по п<адрес>, <адрес>- нашел свое подтверждение. А так как данные работы выполнялись <данные изъяты> то органы пожарного надзора совершенно обоснованно помимо руководства <данные изъяты> привлекли к административной ответственности и действующего руководителя <данные изъяты> ФИО2 по ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Мера административного взыскания назначена в пределах санкции статьи 20.4 КОАП РФ.

Заявление ФИО2 и его адвоката о том, что инспектор не имел права выявлять и фиксировать нарушения в части электрики опровергаются представленными суду документами, а именно : Правилами Пожарной Безопасности РФ (ППБ 01-03) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О противопожарном режиме».

При таких обстоятельствах суд считает жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1, о привлечении директора <данные изъяты> ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором г. Новороссийска по пожарному надзору ФИО1 о привлечении его, как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Приморский суд г. Новороссийска.

Решение вступило в законную силу ________________________2013г.

СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.