Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №11/Э заместителя руководителя Уральского Межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора ФИО2 от 10 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению №11/Э заместителя руководителя Уральского Межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (далее - Уральское МТУ) ФИО2 от 10 января 2013г. начальником Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора О. при проведении в период с 29 декабря по 31 декабря 2012г. проверки филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (далее - БАЭС), выявлено нарушение п.1.2.3. ОПБ-88/97 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций», а именно: организационными и техническими мерами не обеспечена эффективность физических барьеров при номинальном уровне мощности реакторной установки.

Нарушения, согласно указанного постановления, явились следствием не выполнения заместителем главного инженера по безопасности и надежности ФИО1 обязанностей указанных в должностной инструкции инв. № 02-41-371 от 12 декабря 2011г., а именно ФИО1: принимает меры по устранению нарушений правил и норм, в части ядерной и радиационной безопасности и надежности; определяет тенденции состояния безопасности и устойчивости БАЭС.

Далее, как отражено в постановлении, указанные нарушения норм и правил в области использования атомной энергии явились основанием признать в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ ФИО1 обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, будучи не согласным с вынесенным в отношении его постановлением, просит суд его отменить, полагая, что такой нормативный документ, как ОПБ-88/97 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» является общим документом, регламентирующим обеспечение безопасности деятельности атомных станций. Помимо этого существует Перечень Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, регламентирующих указанную безопасность. Нарушения этих норм и правил в вынесенном в отношении его постановлении не указано и он их в своей деятельности заместителя главного инженера по безопасности и надежности БАЭС не допускал. Действительно в декабре 2012г. в работе энергоблока № 3 имелись технологические особенности, в связи с которыми было принято решение о снижении мощности до 80% главным инженером. Все это предусмотрено нормами и правилами, регламентирующими обеспечение состояния безопасности и надежности в работе БАЭС и не является нарушением. При этом он никаких нарушений своей должностной инструкции не допустил.

При таких обстоятельствах в жалобе содержится просьба об отмене вынесенного в отношении его постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых и вынесено обжалуемое постановление.

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ФИО4, представляющего Уральское МТУ, а также и свидетеля О., приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ наступает за нарушение норм и правил в области использования атомной энергетики.

Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат отражению те нормы и правила в указанной выше области, которые были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении подлежало отражению и то, что выполнение указанных норм и правил возложено на данное лицо и входило в перечень выполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того, подлежат отражению и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Все это регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Однако требования ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены и указанные выше обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Так в обжалуемом постановлении указано, что начальником Белоярского отдела инспекций Уральского МТУ О. при проведении в период с 29 декабря по 31 декабря 2012г. проверки БАЭС выявлено нарушение п.1.2.3. ОПБ-88/97 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций», а именно: организационными и техническими мерами не обеспечена эффективность физических барьеров при номинальном уровне мощности реакторной установки.

Однако, если анализировать п.1.2.3 ОПБ-88/97, то в нем отражено, что система физических барьеров блока АС включает: топливную матрицу, оболочку твэла, границу контура теплоносителя реактора, герметичное ограждение реакторной установки и биологическую защиту.

Что конкретно из системы физических барьеров не обеспечено организационными и техническими мерами обжалуемое постановление не содержит.

В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2, пояснило, что нарушение п.1.2.3 ОПБ-88/97 касается границы контура теплоносителя реактора. Однако при этом в постановлении и в протоколе не отражено, чему должна соответствовать граница контура теплоносителя, чему должна соответствовать номинальная мощность реакторной установки, чем это регламентируется и как это находится в связи с действиями ФИО1

Между тем, доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ОПБ-88/97 «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций», являются именно общими правилами, в то время, как имеется Перечень Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, регламентирующих указанную безопасность, подтверждаются приобщенным к материалам дела данным Перечнем. Наличие последнего в судебном заседании ФИО2 и ФИО4, представляющим Уральское МТУ, не оспаривалось.

Однако при этом обжалуемое постановление не конкретизирует, какие нормы и правила были нарушены и как это связано с полномочиями ФИО1

При этом в судебном заседании не оспаривались и доводы ФИО1 и его представителя о том, что при снижении мощности до 80% необходимо было руководствоваться, в частности, Санитарными Правилами проектирования и эксплуатации атомных станций (СП АС-03) СанПИН 2.6.1.24-03, регламентирующими ионизирующее излучение и радиационную безопасность. Кроме того, как пояснил ФИО1 существует Технологический регламент безопасной эксплуатации энергоблока № 3 БАЭС, который не был нарушен и это свидетельствует о том, что он не нарушал никаких правил и норм в области использования атомной энергии.

В вынесенном постановлении указано, что организационными и техническими мерами не обеспечена эффективность физических барьеров при номинальном уровне мощности реакторной установки. Какие организационные и технические меры обязан был принять ФИО1 и на основании чего, обжалуемое постановление не указывает.

Далее, в обжалуемом постановлении указано, что нарушения, согласно указанного протокола, явились следствием не выполнения заместителем главного инженера по безопасности и надежности ФИО1 обязанностей указанных в должностной инструкции инв. № 02-41-371 от 12 декабря 2011г.

Суду ФИО1 представлена его должностная инструкция на 11 листах (без приложений), состоящая из многочисленных пунктов.

Что конкретно нарушил и какие пункты не выполнил ФИО1, как их невыполнение связано с происшедшим, постановление не раскрывает.

Заместитель руководителя Уральского МТУ ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в этой части пояснил, что он руководствовался данными протокола по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Шаманским п.п. 2.2.8, 2.2.13 его должностной инструкции.

Однако это не является основанием для того, чтобы не указывать в постановлении нарушение конкретных пунктов указанной инструкции и не раскрывать, как это нарушение связано с происшедшим.

Кроме того, п. 2.2.8 должностной инстукции ФИО1 говорит о том, что он в своей деятельности принимает меры по устранению нарушений правил и норм в части ядерной и радиационной безопасности. То есть, также отсылает к конкретным нормам и правилам, невыполнение которых следовало отразить в постановлении.

А п.2.2.13 говорит о том, что ФИО1 определяет тенденции состояния безопасности и устойчивости БАЭС. Каким образом это связано с нарушением даже п.1.2.3 ОПБ-88/97, в постановлении не раскрывается.

Приведенное выше свидетельствует о том, что фактические обстоятельства происшедшего лицом, вынесшим обжалуемое постановление не установлены, то есть требования ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Уральское Межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела об административном правонарушении решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем удовлетворить его жалобу в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не представляется возможным.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ссо ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично: постановление №11/Э заместителя руководителя Уральского Межрегионального территориального Управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора ФИО2 от 10 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Уральское Межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать по изложенным выше основаниям.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья Мусафиров Н.К.