Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 03.12.2012г. о привлечении ООО «АЭРОКУЗБАСС» к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от 03.12.2012 года ООО «АЭРОКУЗБАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что на момент проведения проверки в отношении ООО «Аэрокузбасс» по выполнению предписания № от 08.06.2012 года, ООО «АЭРОКУЗБАСС» не выполнило п.1 указанного предписания, однако срок исполнения реальный и объективный.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» совершило действия (бездействия), выражающие умышленное неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что судом не исследованы всесторонне и полно доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дана оценка доводам ООО «АЭРОКУЗБАСС» в дополнении к письменному объяснению, которые прямо указывают на наличие обстоятельств, исключающих производство по данному делу. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что «Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» содержат исчерпывающий перечень органов, осуществляющих охрану периметра аэропорта и расширительному толкованию не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Аэрокузбасс» – Селиванов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что решением апелляционной инстанции, вынесенным в январе 2013 года, отменено решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.10.2012г., которым п.1 Предписания признан незаконным. Но отменено лишь в связи с не подведомственностью, спор по существу не разрешен, в связи с чем они собираются подавать жалобу.

Должностное лицо – государственный инспектор Южно-Сибирского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, представлен письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителя ООО «АЭРОКУЗБАСС» – Селиванова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора), в период с 04 по 09 июня 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований воздушного законодательства гражданской авиации России в аэропорту Новокузнецк ООО «Аэрокузбасс».

В ходе проведения проверки 07.06.2012 г. выявлено, что в нарушение п. 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утв. Постановлением правительства РФ от 01.02.2011 г. № 42, охрана границ территории аэропорта осуществляется силами службы авиационной безопасности ООО «Аэрокузбасс».

В соответствии с «Положением об отделе надзора за авиационной безопасностью УГАН НОТБ СФО Ространснадзора» на имя генерального директора ООО «Аэрокузбасс» было выдано предписание № от 08.06.2012 г., пунктом 1 установлен срок устранения указанного нарушения до 10.09.2012 г.

ООО «Аэрокузбасс» исходящим № от 07.09.2012 г. в адрес начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора направлен отчет, свидетельствующий о не устранении нарушения, указанного в п. 1 предписания № от 08.06.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) аэропорт – это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ВК РФ под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в ее деятельность, то есть защищенности от противоправных действий (бездействий), угрожающих безопасной деятельности в области авиации, повлекших за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавших угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с указанной статьей ВК РФ и пункта 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 18.04.2008 N 62, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел.

Согласно ст. 84 ВК РФ обеспечение авиационной безопасности возлагается на лиц, осуществляющих прием, отправку или обслуживание воздушного судна, которые обязаны принимать соответствующие меры по обеспечению авиационной безопасности, в том числе предотвращать доступ посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома, реализовывать меры противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Пункт 4 статьи 84 ВК РФ предусматривает, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года N 142, под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Обеспечение авиационной безопасности в аэропорту пунктом 4 указанных Федеральных авиационных правил возложено на службы авиационной безопасности аэропортов, подразделения ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченные органы, наделенные этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 4 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, являющихся приложением к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года N 897 (в редакции от 14 декабря 2006 года), воздушные суда должны находиться под постоянной охраной службы авиационной безопасности, которая обеспечивает выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (пункт 13 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства).

В соответствии с Типовым положением о службе авиационной безопасности аэропорта, утвержденным приказом Минтранса РФ от 17 октября 1994 года N 76, служба авиационной безопасности аэропорта обязана обеспечить защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности; ее основными задачами, среди прочего, являются: предотвращение и пресечение (совместно с органами ФСК России и МВД России) попыток захвата (угона) воздушных судов, обеспечение охраны территории аэропорта и расположенных на ней объектов, включая авиационную технику; осуществление надзора за соблюдением норм, правил и процедур по авиационной безопасности эксплуатантами воздушных судов и организациями, базирующимися на территории аэропорта или пользующимися его услугами; служба авиационной безопасности аэропорта в соответствии с возложенными на нее задачами в целях оперативного принятия мер организует постоянное сменное дежурство в аэропорту своих сотрудников (пункты 2.1 и 2.2 Типового положения).

Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен «Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 42. Так согласно п.4 Правил охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

В соответствии с п.21 Федеральных авиационных правил « Требования авиационной безопасности к аэропортам» № 142 (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.11.2005 г.) – территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 439-р от 05.04.2012 г. аэропорт «Новокузнецк» является международным.

Таким образом, подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации должно осуществлять охрану границ территории (периметр) аэропорта, а территорию аэропорта «Новокузнецк» ООО «АЭРОКУЗБАСС» и территорию расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулировать наряды службы авиационной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП - действие (бездействие) - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП – это не только прямой умысел, но и косвенный умысел, и небрежность.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что спор по поводу законности п. 1 предписания еще не разрешен по существу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт совершения правонарушения обнаружен до обжалования указанного пункта предписания.

Судом установлено, что постановлением Новосибирского областного суда от 24.01.2013 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска отменено, а п.1 Предписания № от 08.06.2012 года признан законным. Суд не считает необходимым откладывать рассмотрение дела в связи с запросом указанного постановления, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, данный факт представителем юридического лица не оспаривается. Из пояснений представителя следует, что данное постановление они собираются обжаловать.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия (бездействие) по невыполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в установленный таким предписанием срок.

Вина ООО «АЭРОКУЗБАСС» в невыполнении предписания № от 08.06.2012 г. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2012 г. (л.д. №);

- Распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзор № от 28.05.2012 г. о проведении плановой выездной проверки ООО «АЭРОКУЗБАСС» (л.д. №);

- предписанием УГАН НОТБ СФО Ространснадзор № от 08.06.2012 г. (л.д. №);

- письмом ООО «АЭРОКУЗБАСС» исх. № от 07.09.2012 г. (л.д. №);

- ответом УГАН НОТБ СФО Ространснадзор на письмо ООО «АЭРОКУЗБАСс» исх. № от 07.09.2012 г. об отказе в продлении срока исполнения п. 1 ранее выданного предписания (л.д. №);

- уставом ООО «Аэрокузбасс» (л.д. №).

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КРФобАП, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «АЭРОКУЗБАСС» и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания, прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 03.12.2012г. о привлечении ООО «АЭРОКУЗБАСС» к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ООО «АЭРОКУЗБАСС» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 03.12.2012 года оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В.Конкина