Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, представителя Минераловодской таможни ФИО3, представившей доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

11 мая 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию.

10 августа 2012 года указанным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-323/2012 года по признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указано в протоколе, 18 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1 прибыла в аэропорт города Нальчика самолетом, следовавшим авиарейсом ЗОУ 2946 «Стамбул-Нальчик» и, имея при себе сопровождаемый багаж весом 31,5 кг. с новыми товарами - женской одеждой разных наименований и размеров: длинные юбки - 8шт., короткие юбки - 6 шт., туник -10 шт., женские рубашки- 4 шт., женские пиджаки -5 шт., куртка -1шт., женские блузки - 6 шт., вечерние платья -8шт., платья -21 шт., брюки капри -7 шт., батники -2 шт., джинсовые брюки -2шт., женские брюки – 4 шт., женские костюмы – 2шт., женские футболки - 2 шт., не предназначенных для личного пользования, незадекларировала товар в установленной форме.

Определением начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни от 20 августа 2012 года административное дело в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно и постановлением судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты>., без конфискации товаров.

Вещественные доказательства - предметы женской одежда в количестве 1 багажного места общим весом 31,5 кг постановлено возвратить ФИО1 по принадлежности.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, просит об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда и прекращении в отношении ее производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе указано следующее.

Согласно выводам, изложенным в постановлении судьи, поскольку ФИО1 занимающаяся предпринимательской деятельностью, ввезла большое количество однородного товара, товары были ввезены в преддверии выпускных экзаменов, ездила они в Турцию с племянницей и сестрами, делать вывод о том, что товар является товаром для личного пользования ФИО1 и членов ее семьи, нельзя. ФИО1 не были нарушены весовые и стоимостные критерии, однако ею были нарушены количественные нормы перемещения товаров для личного пользования.

Выражая несогласие с такими выводами, автор жалобы утверждает, что целью поездки в Турцию со своими родственниками: Б Д, М было приобретение вещей к свадьбе последней в качестве приданного, то есть не для коммерческой цели. Все приобретенные вещи были упакованы в два чемодана. Б в самолете почувствовала себя плохо, в связи с чем в сопровождении Д вышла, а багаж для прохождения таможенного контроля представили ФИО1 и М

В жалобе указано также, что вскрытие дорожного чемодана, осмотр вещей и помещение их в камеру хранения вещественных доказательств были произведены без уведомления ФИО1 и в ее отсутствие.

Рассмотрение дела таможенным органом было назначено на объявленный в Республике нерабочий день и рассмотрено оно было в отсутствие ФИО1, и, кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание примечание к статье 16.2 КоАП РФ, введенное в действий Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №15-П. которым положения части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В возражении на доводы жалобы представитель таможни, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, утверждая, что в багаже весом 31,5 кг находились новые товары, в частности женская одежда различных наименований и размеров. Кроме того ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин по реализации промышленных товаров, имеются данные о ее ежемесячных поездках в Турцию в течение 2011 и 2012 года. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что товары не предназначались для личного пользования.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель - ФИО2, жалобу поддержали и просили постановление судьи Нальчикского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Минераловодской таможни ФИО3, полагая постановление судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 данного Кодекса предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (п. 1 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1 из Стамбула через аэропорт города Нальчика ввезла на таможенную территорию таможенного союза сопровождаемый багаж, в котором находились следующие товары: длинные юбки – 8 шт., короткие юбки - 6 шт., туники -10 шт., женские рубашки- 4 шт., женские пиджаки - 5 шт., куртка - 1шт., женские блузки - 6 шт., вечерние платья - 8шт., платья - 21 шт., брюки капри -7 шт., батники -2 шт., джинсовые брюки - 2шт., женские брюки – 4 шт., женских костюмы – 2шт., женские футболки - 2 шт. Указанные товары перевозились в одной сумке, общий вес багажа составил 31,5 кг.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе таможенного контроля не предъявила, иных действий, направленных на декларирование указанных товаров не предприняла.

Факт недекларирования товаров ФИО1 не оспаривала при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела.

Факт перемещения ФИО1 18 апреля 2012 года в сопровождаемом багаже весом 31.5 кг. через таможенную границу недекларированного товара, состоящего из 82 предметов женской одежды разных наименований и размеров: 8 длинных юбок, 6 коротких юбок, 10 туник, 4 женских рубашек, 5 женских пиджаков, одну куртку, 6 женских блузок, 8 вечерних платьев, 21 платья, 7 брюк капри, 2 батника, 2 джинсовых брюк, 4 женских брюк, 2 женских костюма, 2 женские футболки, рыночной стоимостью 65 612,5 рублей подтверждается материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов, актом приема - передачи вещественных доказательств, письменными объяснениями ФИО1, актом таможенного наблюдения, протоколами опросов свидетелей, осмотра изъятого товара, взятии проб и образцов, заключением товароведческой экспертизы, протоколом об административном правонарушении № 10802000-313/2012 от 10 августа 2012 года.

Доводы жалобы о том, что ввезенные товары не подлежали декларированию, поскольку предназначены для личного пользования и не превышают установленного законодательством лимита для ввоза с освобождением от уплаты таможенных платежей, со ссылкой на ст. 355 ТК ТС, несостоятельны.

Положения указанной нормы, содержащейся в главе 49 ТК ТС, устанавливают особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС, критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган обоснованно не отнес перемещенные ФИО1 товары, к товарам для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары в значительном количестве), а также с учетом характера деятельности ФИО1, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии № (т.1 л.д. 43) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 113) и осуществляет деятельность по торговле.

Таким образом, при перемещении указанных товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, ФИО1 обязана была их декларировать в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 355 ч. 2 п. 3 ТК ТС и Приложения N 3 к Соглашению от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, ввозились ФИО1 не для личного пользования, а в коммерческих целях. Поэтому для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и исчисления размера административного штрафа, стоимость товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости товара, исходя из его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Нальчикского городского суда КБР, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, которая определена согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - экспертным путем на основании их рыночной стоимости.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену обжалованного постановления не может.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2013 года принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Канунников М.А.