Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора .... обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по .... Н.А.В. от хх.хх.хх г. Конюхов В.Г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.

Согласно постановлению хх.хх.хх г. госинспектору Б.О.П. было сообщено в заявлении от жителей ...., что в .... напротив .... Конюхов В.Г. в водоохраной зоне реки .... на берегу на расстоянии примерно 15 метров от уреза воды проводилась помывка личного автомобиля. Мытьё автомобиля Конюхов В.Г. проводил на необорудованной для этого стоянке, не имеющей твердого покрытия, неоднократно, в последний раз хх.хх.хх г. года. В результате действий Конюхов В.Г. водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. Собранные и исследованные материалы позволяют квалифицировать деяние Конюхов В.Г. как нарушение статьи п.15 п.п.4 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 года № 77-ФЗ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением Конюхов В.Г. не согласен, в жалобе указывает, что правонарушения не совершал. хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. часов хх.хх.хх г. минут к нему домой пришел инспектор рыбоохраны Б.О.П. и сообщил, что по заявлению жителей .... он (Конюхов В.Г.) мыл свой автомобиль в водоохраной зоне. В ответ на его возражения Б.О.П. сказал, что в заявлении 6 подписей, отпираться бесполезно. Сообщил также, что если Конюхов В.Г. откажется подписать документы на месте, то ему придется поехать в ..... Конюхов В.Г. является инвалидом ...., очень разволновался. В этот момент он торопился в .... встречать автобус. Поэтому подписал документы, которые ему дал инспектор. В тот же день Конюхов В.Г. от соседей узнал, что П.Н.В. из .... собирала подписи от жителей деревни об установке колонки для воды и при этом на доверии использовала подписи соседей. Копию постановления инспектор вручил ему только хх.хх.хх г.. Просит суд отменить постановление ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

В судебном заседании Конюхов В.Г. жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль на берегу реки .... не мыл ни хх.хх.хх г., ни ранее. На берегу у него есть гараж, установленный в соответствии с разрешительными документами на законном основании. Проживающая недалеко от гаража П.Н.В. испытывает к нему личную неприязнь, поэтому инициировала указанное заявление в инспекцию. хх.хх.хх г. инспектор Б.О.П. пришел к нему вместе с каким-то человеком в гражданской одежде, который присутствовал при составлении документов, не представившись.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - Н.А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля Б.О.П. и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Б.О.П. показал, что хх.хх.хх г. Конюхов В.Г. был привлечен к административной ответственности на основании письменного заявления граждан ..... Конюхов В.Г. свою вину в помывке автомобиля на берегу реки .... не отрицал, с протоколом согласился, подписал протокол, копию протокола и постановления о назначении административного наказания получил в тот же день. При этом присутствовал старший государственный инспектор Н.А.В. Протокол, а также постановление от имени Н.А.В. составил Б.О.П. На чистом бланке постановления, который заполнил Б.О.П., уже имелась сканированная подпись Н.А.В. Поэтому по заполнении Б.О.П. бланка постановления Н.А.В. постановление не подписал, в нем стоит не оригинальная, а сканированная подпись Н.А.В.

В соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.5 той же статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В нарушение указанных норм закона в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лицах, являвшихся свидетелями правонарушения и подписавших заявление, послужившее основанием для привлечения Конюхов В.Г. к ответственности; в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с указанием места, времени и события административного правонарушения, а лишь имеется ссылка на заявление жителей ...., сообщивших о правонарушении.

Как следует из заявления, оно подписано 6-ю гражданами, из которых лишь один указал свой адрес - П.Н.В. Адреса остальных заявителей отсутствуют.

Вопреки содержанию протокола и постановления в заявлении не указано, что Конюхов В.Г. неоднократно, в последний раз хх.хх.хх г., в .... напротив дома .... на берегу реки .... примерно в 15 метрах от уреза воды производил помывку своего автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения физического лица, в отношении которого ведется дело» имеется запись: «Факт протокола не оспаривают», подтвержденная подписью Конюхов В.Г. Данных о том, что Конюхов В.Г. не оспаривает факт правонарушения, в протоколе не имеется.

Таким образом, изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства дела не подтверждены доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в том числе объяснениями свидетелей или лица, привлеченного к административной ответственности.

В протоколе и в постановлении не имеется сведений о том, в нарушение какой нормы закона или иного нормативно-правового акта Конюхов В.Г. противоправно действовал неоднократно, в последний раз хх.хх.хх г.. Указанная в протоколе и в постановлении норма - статья п.15 п.п.4 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 года № 77-ФЗ в Водном Кодексе РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора .... обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Конюхов В.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Анисимов