Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя департамента финансово – бюджетного надзора Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Волковой О.П. от 16.01.2014 года в отношении должностного лица - директора ГАОУ НПО ПУ № 80 КК Фурсова И.Б по ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 16.01.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ГАОУ НПО ПУ № 80 КК Фурсова И.Б состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя департамента финансово – бюджетного надзора Краснодарского края, подал апелляционную жалобу следующего содержания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 16.01.2014 по делу <......> вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище <......>Г края (далее - Училище) Фурсова И.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Департамент не согласислся с указанным решением, так как считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судьи, изложенным в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Департаментом в 3 квартале 2013 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Училища за 2011 год - истекший период 2013 года, в ходе которой установлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В силу норм части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

В силу норм статей 269.2, 270.2 БК РФ по итогам проведенной проверки департаментом направлено предписание от 26.09.2013 № 56-1092/13-12 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного ущерба Краснодарскому краю в сумме 1093,235 тыс. рублей в срок до 11.11.2013.

Учитывая, что в установленный срок предписание в полном объеме не исполнено, ущерб Краснодарскому краю не возмещен, должностным лицом Департамента 12.11.2013 составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №13-047/Ф по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора Училища Фурсова И.Б.

Определением Департамента от 13.11.2013 о передаче дела об административном правонарушении №13-047Ф на рассмотрение по подведомственности протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 16.01.2014 по делу №5-1/2014 вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Фурсова И.Б. состава административного правонарушения.

Однако, выводы суда об отсутствии состава административного нарушения, доказательства вины Фурсова И.Б. в материалах дела, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица Учреждения Фурсова И.Б. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок законного предписания Департамента.

Учитывая нормы статьи 2.2 КоАП РФ, виновность Фурсова И.Б. в неисполнении предписания Департамента подтверждается материалами дела.

Также, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в связи с невозможностью исполнения ряда пунктов предписания в связи с отсутствием денежных средств для погашения всей суммы ущерба, является необоснованным и незаконным. Отсутствие средств для исполнения предписания не влияет на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Кроме того, судьей не указаны фактические обстоятельства, согласно которым он пришел к данному выводу.

Кроме того, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и ошибочно подменены понятия «Распорядитель бюджетных средств» и «право подписи финансово-распорядительных документов», имеющие другое логическое содержание и юридическую квалификацию, что привело к интерпретации норм права не в соответствии с законом.

Следует отметить, что до настоящего времени по истечении 5 месяцев со дня внесения предписания средства в доход бюджета указанным учреждением не возмещены, информация о принятых учреждением мерах по их возмещению, в том числе заявлений о предоставлении рассрочки или отсрочке платежей, в департамент не поступала.

Учитывая вышеизложенные доводы департамента, выводы суда об отсутствии состава административного нарушения, в связи с отсутствием вины и денежных средств на исполнение предписания, не могут быть положены в основу принятого судьей решения.

Кроме того, в своем решении судьей отмечено, что предписание направлено не юридическому лицу, как объекту контроля, а директору Фурсова И.Б., что несоответствие законодательству. Однако, данный вывод судьи ошибочен и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В данном случае руководитель учреждения является органом управления учреждения, действует от имени юридического лица и в его интересах, и, следовательно, адресованное ему предписание налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Тот факт, что представление адресовано не учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, следует отметить, что предписание направлено на юридический адрес Учреждения, а не по адресу проживания его директора Фурсова И.Б.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ и пункта 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» производство об административном нарушении за неисполнения предписания Департамента по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ возбуждено в отношении директора Училища, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственный функции в государственной организации.

Выводы суда о том, что предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Предписание составлено в соответствие с требованиями статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой «Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию».

Из прямого указания статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений и (или) о возмещении ущерба законодательства, но не определять характер необходимых действий.

Согласно решению судьи у должностного лица департамента отсутствовали полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5. КоАП РФ.

Однако, право составлять протоколы предусмотрено не только пунктом 11 статьи 28.3 КоАП РФ, как указано в решении судьи.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа».

Согласно части 1 статьи 23.7.1 (главы 23) «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, должностные лица Департамента уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части замечаний Фурсова И.Б., высказанных в судебном заседании, о том, что протокол составлен в его отсутствие, права и обязанности ему не разъяснены, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, считаем необходимым отметить, что указанное обстоятельство не соответствует действительности.

В предписании об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении ущерба Краснодарскому краю указано в случае его неисполнения до 11.11.2013, в отношении Фурсова И.Б. как должностного лица - директора Училища 12.11.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: <......>, каб.108 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное предписание направлено с уведомлением о вручении, согласно которому оно получено Фурсовым 28.09.2013. Копия предписания и уведомления к нему прилагается.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения указано, что отсутствует документ, подтверждающий факт вручения предписания Фурсову И.Б. и нет возможности установить факт своевременного его получения адресатом, что в соответствии с вышеприведенными доводами департамента не соответствует действительности.

Однако, что в установленных срок предписание в полном объеме не исполнено, Фурсов И.Б. на составление протокола не явился, в связи с чем, учитывая нормы статьи 28.2 КоАП РФ, указанный протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении, в котором разъяснены его права, направлена Фурсову И.Б. в установленные КоАП РФ сроки (письмо от 12.11.2013 №56-1278/13-11). Данный протокол направлен с уведомлением о вручении, согласно которому он получен Фурсовым 16.11.2013. Копия письма о направлении протокола Фурсову И.Б. и уведомления к нему прилагается.

Кроме того, необоснованными также являются выводы судьи об отсутствии в программе проверки, утвержденной заместителем руководителя Департамента, вопросов начисления и выплаты заработной платы.

Программа проверки содержит пункты об анализе формирования, исполнения и финансового обеспечения государственного задания.

В то время как, источником финансирования деятельности Училища, в том числе расходов на оплату труда, являлись субсидии краевого бюджета, выделяемые на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий.

Кроме того, изложенные в оспариваемом решении выводы судьи ошибочны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 Положения о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 25.12.2008 № 146н «Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля» (далее - Положение), нормы данного Положения распространяются на деятельность федеральных органов исполнительной власти при организации и осуществлении ими финансового контроля в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 4 Положения о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, данный документ «может применяться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами (должностными лицами) муниципальных образований при организации и осуществлении финансового контроля в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации».

Кроме того, применение указанного Положения органами государственного финансового контроля на уровне субъекта не закреплено законодательством Краснодарского края.

Таким образом, нормы Положения носят рекомендательный характер, в связи с чем, несоответствие его правилам не может быть квалифицировано как его нарушение.

Кроме того, приказом министерства финансов РФ от 04.09.2007 №75н утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Однако, Департамент, созданный в соответствии с Законом Краснодарского края от 07.06.2001 № 365-КЗ «О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края», в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.02.2006 №100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» является органом исполнительной власти Краснодарского края не входит в состав органов службы финансово-бюджетного надзора.

Таким образом, нормы указанного Административного регламента не распространяются на контрольную деятельность департамента, несоответствие его правилам не может быть квалифицировано как его нарушение.

В мотивировочной части решения судья ссылается на то, что департаментом неоднократно были нарушены положения Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В связи с чем, нормы указанного Закона №294-ФЗ не распространяются на контрольную деятельность департамента.

Учитывая вышеизложенное, ошибочен также вывод суда, о том, что проверка проведена с нарушением законодательства, а акт проверки, на основании которого вынесено предписание и который используется как доказательство в суде, составлен с нарушением закона.

Несоответствие выводов судьи, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам; неправильное истолкование и применение норм материального права являются основаниями для отмены оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 16.01.2014 по делу <......> об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №80 Краснодарского края Фурсова И.Б. - отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя В в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо должностное лицо - директор ГАОУ НПО ПУ № 80 КК Фурсов И.Б. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, Фурсов И.Б. пояснил, что считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

На основании доказательств, представленных мировому судье по административному делу №5-1/2014 Проверка проведена с существенными нарушениями, а именно в акте проверки указано, что она проведена на основании удостоверений и плана. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в плене работы ДФБН КК на 2013 год нет ПУ№80.

Программа проведения проверки не содержит вопроса проверки заключенных трудовых договоров и установления заработной платы.

Проверка началась 20.08.2013 года, а программа проверки была передана по факсу 22.08.2013 года. Хотя руководителя проверяемого учреждения должны ознакомить с программой проверки в день её начала.

Так же, как указывает Фурсов И.Б., Арбитражным судом Краснодарского края в определении о прекращении производства по делу №А 32-37161/2013 от 17 декабря 2013 года установлено, что директор ПУ № 80 устанавливая определенной категории работников учреждения компенсационные выплаты, выступал как субъект трудовых правоотношений (абзац 3, лист 4 определения).

В соответствии со ст.1 Трудового Кодекса РФ основными задачами трудового законодательства является государственный контроль (надзор) за деятельностью в сфере трудовых правоотношений.

На основании ст. 353 Трудового Кодекса РФ Контроль, за деятельностью в сфере трудовых правоотношений принадлежит Государственной инспекции по труду.

Из ответа заместителя начальника инспекции труда в Краснодарском крае следует, что в данном случае при начислении и выплате заработной платы работникам ПУ № 80 нарушений трудового законодательства нет. Данную позицию подтвердила государственный инспектор по труду в судебном заседании от 10.02.2014 года.

Указывает, что на момент выдачи предписания департамент финансово-бюджетного надзора полномочиями на выдачу предписаний не обладал, данные полномочия на выдачу предписаний были даны 3 декабря 2013 года постановлением Главы администрации Краснодарского края № 1405 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 года № 100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора». П. 4.3.

Департамент финансово-бюджетного надзора не привел свое положение в порядок в соответствии с законом.

В нарушении ст.3 Федерального закона №184 от 06.10.1999года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» Субъекты РФ субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, до принятия Федерального закона. После принятия Федерального закона законы и иные постановления субъекта РФ подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным Законом в течение трех месяцев.

В нарушении пункта «в» и «е» ч.1. ст.1. вышеуказанного Федерального Закона «Принципы деятельности органов государственной власти субъекта РФ» нарушено верховенство Конституции РФ и иных Федеральных законов.

Нарушено разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих: Порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Специалисты департамента финансово-бюджетного надзора не вправе проверять заключенные трудовые договоры и давать им оценку. Данная прерогатива принадлежит Федеральным органом государственной власти. В частности государственной инспекции по труду.

Просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 16.01.2014 по делу №5-1/2014 об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении него - должностного лица директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №80 Краснодарского края Фурсова И.Б. – оставить без изменения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии состава административного нарушения, доказательства вины Фурсова И.Б. в материалах дела, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности, так как в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что в ходе проверки ГАОУ НПО ПУ №80 КК, проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В рамках предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в адрес ГАОУ НПО ПУ № 80 Краснодарского края по результатам проверки направлено предписание от 26.09.2013 № 13-047 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении ущерба Краснодарскому краю в сумме 1093,235 тысяч рублей в срок до 11.11.2013, в том числе:

56,762 тысяч рублей - завышен объем полученной и использованной субсидии вследствие выполнения показателей качества государственного задания на 2012 год;

964.118 тысяч рублей - необоснованно произведены расходы на оплату труда, вследствие установления компенсационных выплат за работу в сельской местности, категориям работников, которым они не положены;

38,015 тыс. рублей - нецелевое использование средств, выделенных на реализацию мероприятий КПП «Пожарная безопасность в Краснодарском крае до 2012 года» в результате оплаты в 2011 году расходов по устройству пожарного гидранта, на территории, не принадлежащей и не находящейся в пользовании Училища;

27,448 тысяч рублей - недополучена арендная плата вследствие того, что необоснованно, без документального оформления, без согласования с собственником и учредителем, в здании учебного корпуса было размещено отделение ФГУП «Почта России»;

6,892 тысяч рублей - недополучена арендная плата вследствие того, что необоснованно, без документального оформления, без согласования с собственником и учредителем, на территории Учреждения размещен магазин, не имеющий отношения к учреждению и не являющийся объектом основных средств.

Согласно письма ГАОУ НПО ПУ № 80 Краснодарского края № 1230 от 07.11.2013 года по тогам рассмотрения предписания № 13-047 от 26.09.2013 года принят ряд мер по его исполнению ив доход бюджета платежными поручениями возмещено 129,117 рублей.

Мировым судьей установлено, что до настоящего времени остается частично не исполненным указанное предписание в части возмещения ущерба Краснодарскому краю в сумме 964,118 тысяч рублей в результате необоснованных расходов на оплату труда.

Суд мировой инстанции правильно дал оценку изложенным выше обстоятельствам, указав, что предписание должно содержать законные требования, которыми на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В предписании 13-047 от 26 сентября 2013 года указано - Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в соответствии с полномочиями представленными статьей 269.2

Бюджетного кодекса РФ, на основании акта проверки от 30 августа 2013 года проведенной на основании удостоверений.

Согласно ст. 20 ФЗ-№ 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля:

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным «законом требований к организации проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: ч.2,3, (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 статьи 9 и частью 16 ( в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего закона ч. 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Так же мировым судьей установлено, что на официальном сайте департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в плане на 2013 год отсутствует ГАОУ НПО ПУ № 80 находящееся в <......>, как юридическое лицо, подлежащее плановой проверке. Данное юридическое лицо не включено в план проверок.

Согласно Приказа Министерства Финансов РФ от 25.12.2008 года № 146н «Об обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля» (вместе с Положением о требовании к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля»):

П. 13. Контрольная деятельность подлежит планированию.

П. 14. Планирование контрольной деятельности осуществляется путем составления и утверждения субъектом финансового контроля плана контрольной деятельности на календарный год.

П. 15.План контрольной деятельности представляет собой перечень контрольных мероприятий, которые планируется осуществить в следующим календарном году.

В плане контрольной деятельности по каждому контрольному мероприятию устанавливается объект финансового контроля, проверяемый период, суммы финансирования, форму контрольного мероприятия, ответственные исполнители.

II. 16 При планировании контрольной деятельности учитываются: Законность, своевременность и периодичность контрольных мероприятий.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 04.09.2007 года в редакции от 04.10.2010 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора» (Глава 2 Административные процедуры):

Должен быть план деятельности службы финансово-бюджетного надзора. Ревизии (проверки) проводятся в соответствии с планом. В нем указан обязательный для исполнения перечень ревизий, проверок, с указанием проверяемых организаций (объектов контроля), сроков проведения ревизий (проверок) и ответственных лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 269.2. Бюджетного кодекса РФ Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований.

Судом установлено, что проверка на основании которой составлен акт, проведена с существенными нарушением порядка проведения данного рода проверок и с нарушением действующего законодательства, следовательно акт на основании которого выдано предписание не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как составленный с нарушением закона.

Мировой судья в своем постановлении указывает, что в соответствии с Положением «О департаменте Финансово-Бюджетного Надзора» Краснодарского края утвержденного Постановлением Главы Администрации Краснодарского края постановлением от 17 февраля 2006 года № 100 с изменениями и дополнениями, пункт 4. Полномочия Департамента:

Направляет в проверенные организации, их вышестоящие органы информацию, обязательные для рассмотрения представления об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Так же мировым судьей установлено, что на момент проверки 30.08.2013 года департамент полномочиями на выдачу предписаний, обязательных к исполнению, не обладал. Данные полномочия Глава Краснодарского края дал в своем Постановлении от 03.12.2013 года № 1405 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 года № 100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края». В пункте 4.3. «Департамент финансово-бюджетного надзора имеет право на выдачу обязательных для исполнения предписаний».

В соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 06.10.1999 года с изменениями «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ. В полномочия последних входят:

24.1) определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта РФ.

39) установления административной ответственности за нарушения законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ.

Кроме того, департамент финансово-бюджетного надзора в предписании от 26.09.2013 года, направляя его Фурсову И.Б. ссылается на ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ.

Часть 2 данной статьи дает полномочия органам внутреннего государственного финансового контроля: проводить проверки, ревизии и обследования; направлять объектам контроля акты, заключения, предписания.

Объекты финансового контроля перечислены в ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ. Фурсов И.Б. как директор ГАОУ НПО ПУ № 80 там не указан, речь идет о юридических лицах. То есть, предписание направлено не юридическому лицу, как объекту контроля указанному в законе (которое являлось объектом контроля, а физическому лицу хоть и должностному). Предписание должно было быть направлено юридическому лицу. Фурсов И.Б. являясь директором ПУ № 80 не наделен полномочиями по движению денежных средств.

Вынесение обязательных для рассмотрения предписаний-

П.122 абзац 8. В случае, когда меры по устранению указанных в акте ревизии нарушений бюджетного законодательства РФ могут быть приняты вышестоящей по отношению к проверенной организации, руководитель Росфиннадзора направляет предписание в вышестоящую организацию.

В соответствии со ст. 296.2 Бюджетного Кодекса РФ Полномочиями органов внутреннего государственного контроля являются: Контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что в акте проверки указано, что надбавка к заработанной плате выплачивалась работникам ПУ № 80 на основании приказов директора, а надбавка к заработанной плате директора ПУ № 80 выплачивалась на основании приказа Министра Образования и Науки Краснодарского края. Вместе с тем, внутренние трудовые локальные акты (приказы) не являются нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения за которыми может быть осуществлен контроль органами внутреннего государственного контроля.

Кроме того, сотрудниками департамента финансово-бюджетного надзора в акте указано, что нарушены нормы трудового права, а именно ст. 144-145 Трудового кодекса РФ. В чем конкретно выразилось нарушение не указано.

В программе проверки утвержденной заместителем руководителя ДФБН КК отсутствует пункт проведения проверки начисления и выплаты заработанной платы, следовательно в нарушении п. 3 ст. 15 ФЗ- № 294 были истребованы документы, не относящиеся к материалам проверки.

Мировой судья в своем постановлении указывает на то, что как на момент проверки, так и после ее проведения, приказы о начислении заработанной платы не отменены, не опротестованы, судебного решения об их отмене нет.

Как следует из ответа Федеральной Службы по Труду и Занятости Государственной Инспекции Труда в Краснодарском крае от 05.11.2013 года № 6-8012-13-ПВ/0007/1/ никаких нарушений в данном случае при начислении заработанной платы и ее выплаты работникам ПУ № 80 нет. Действия производились в рамках действующего законодательства.

В ст. 28.3. п. 11 КоАП РФ приведен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Это лица органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В данной статье указано, что они составляют протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 15.11, частью 1 статьи 19.4. статьями 19.6 и 19.7 Кодекса. Указаний на, то, что данные лица имеют право на составление протокола по части 20 ст. 19.5 Кодекса нет.

Также мировым судьей дана правильная оценка тому, что обстоятельств, связанных с возможностью исполнения требований неисполненных пунктов предписания от 26 сентября 2013 года, сумма ущерба по которым составила 964, 118 рублей, в установленный в предписании срок до 11 ноября 2013 года. Что установленный срок затруднительным для исполнения предписания. Так же, что должностным лицом Фурсовым И.Б. предпринимались меры по исполнению предписания в установленные сроки, но он не устранил допущенные нарушения по независящим от него обстоятельствам, так как не является распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, мировой судья обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт вручения предписания адресату, в связи с чем, нет возможности установить факт своевременности вручения данного предписания.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях директора ГАОУ НПО ПУ №80 КК Фурсова И.Б. отсутствует вина, составляющая объективную сторону административного правонарушения, которая выражается в деянии виновного лица, причиняющего вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования, а также отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения характеризующаяся умыслом, следовательно, отсутствует состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и как следствие основания наступления административной ответственности. Материалами дела об административном правонарушении вина Фурсова И.Б. не доказана.

Согласно прилагаемого к материалам дела письма заместителя начальника инспекции труда в Краснодарском крае следует, что в данном случае при начислении и выплате заработной платы работникам ПУ № 80 нарушений трудового законодательства нет.

Как следует из Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 N 1218 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования Краснодарского края.

Порядок и условия установления выплат компенсационного характера специалистам за работу в сельской местности определены разделом 4 названного Положения, где, в частности, указано, что специалистам государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования, расположенных в сельской местности, а также государственных специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья, расположенных в поселках городского типа, к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы устанавливается выплата в размере 25% (п. 4.6.).

В соответствии с разделом 4 названного Положения выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу в сельской местности, устанавливаются также руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру (п. 7.5. раздела 7 Положения).

П. 5 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования Краснодарского края (далее - Положение) установлено, что работникам государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования Краснодарского края оплата труда должна осуществляться в соответствии с Положением.

Исходя из вышеуказанного Фурсов И.Б., как должностное лицо - директор ГАОУ НПО ПУ № 80 КК выплаты заработных плат работникам, производил в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 N 1218 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений и государственных учреждений образования Краснодарского края.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к мнению об отсутствии в действиях должностного лица - директора ГАОУ НПО ПУ № 80 КК Фурсова И.Б состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.20 КоАП РФ, следовательно, он не подлежит административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи оснований для отмены не содержит и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Волковой О.П. от 16.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ГАОУ НПО ПУ № 80 КК Фурсова И.Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья