Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с образованием задолженности по налогу на имущество организаций, при наличии признаков банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

За данное правонарушение генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в Сосновоборский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 100000 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «<данные изъяты>» числилось не обремененное залогом имущество, имелась дебиторская задолженность, стоимость которых превышала размер задолженности по обязательным платежам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подано ходатайство об отсрочке уплаты налогов и в последствии была представлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья признал данные доводы несостоятельными, в виду того, что в их подтверждение были представлены документы, составленные в одностороннем порядке, считает, что с этим нельзя согласиться, так как в суд были представлены надлежащие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Принцип презумпции добросовестности юридических лиц подразумевает действительность и достоверность сведений предоставленных юридическим лицом сведений, если не доказано иное. Доказательств отсутствия у ООО «<данные изъяты>» средств, позволяющих удовлетворить требования по обязательным платежам в бюджет и наличии признаков несостоятельности (банкротства) представлено не было. Зная о наличии не обремененного имущества, добросовестно полагал, что обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), отсутствует. Считает, что не может нести административную ответственность по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ в связи с тем, что на дату необходимости подачи сведений о несостоятельности (банкротстве) он уже не являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в связи с прекращением полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых пояснил, что ООО «<данные изъяты>» обладало признаками банкротства, то есть имел не исполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, а также признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ФИО1, находясь в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», действия, направленных на погашение имеющейся задолженности по налогам, не предпринимал. Срок подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В порядке ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при наличии признаков банкротства ООО «ЕФК», то есть наличия неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей перед бюджетом РФ в размере свыше 100 000 рублей, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникла, но не была исполнена обязанность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по подаче заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в арбитражный суд.

Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год составила 28877436 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года), сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, составила 23559621 рубль (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ года), сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет за 6 месяцев 2013 года, составила 23219916 рублей (срок уплаты 06.08.2013г.). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязательство по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме более 100000 рублей. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, в связи с образованием задолженности по налогу на имущество организаций, при наличии признаков банкротства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО
«<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом);

- заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по
признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которому
задолженность ООО «<данные изъяты>» по налогу на имущество организации по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 77590996 рублей 41 копейка. ООО «<данные изъяты>» не исполнены
обязательства по уплате обязательных платежей, пени, штрафов в сумме, превышающей
100000 рублей;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2013
года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» включен в Единый
государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического
лица: <адрес>. Генеральный директор общества - ФИО1,
имеет право без доверенности действовать от имени общества;

- сведениями о задолженности по налогу на имущество организаций, за
исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым задолженность ООО «<данные изъяты> по
обязательным платежам в бюджетную систему составляет 77590996 рублей 41 копейка, в
том числе: задолженность по налоговым платежах в размере 75656973 рубля, пени в
размере 1934023 рубля 41 копейка;

- копией требования об уплате налога № 20683, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам и сборам в размере 28877436 рублей;

- копией требования № 21567, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам и сборам в размере 51721222 рубля;

- копией требования № 21884, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам и сборам в размере 53901633 рубля;

- копией требования № 22204, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за
ОО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам и сборам в размере 55735951 рубль;

- копией требования № 22833, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам и сборам в размере 59165078 рублей 44 копейки;

- копией требования № 23859, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность по налогам и сборам в размере 82384994 рубля 44 копейки;

-копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому налоговым органом с ООО «<данные изъяты>» решено взыскать размер неуплаченных налогов (сборов), пеней, штрафов, в размере 28877436 рублей;

- копией решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за
счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому налоговым органом решено произвести взыскание за счет имущества ООО «<данные изъяты>», налогов в размере 28877436 рублей, пени в размере 55161 рубль 78 копеек;

- копией постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов
за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому налоговый
орган решил произвести взыскание за счет имущества ООО «<данные изъяты>», налогов в размере
28877436 рублей, пени в размере 55161 рубль 78 копеек. Приложением к постановлению
№ (копией расшифровки задолженности);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ООО «<данные изъяты>» внесен в единый государственный юридических лиц присвоен номер 1062404012527;

- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован по месту нахождения по адресу: <адрес>;

- копией трудового договора с генеральным директором № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора, согласно которым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, его полномочия продлены до 16.06.2014года;

- сведениями о заложенном имуществе ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, имущество ООО «<данные изъяты>» заложено в Банк ВТБ (ОАО) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, из
которых следует, что она является государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Обязанность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, возникла после того, как обязательства по оплате налогов (сборов) в сумме превышающих 100000 рублей не были исполнены обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае решения об отсрочки платежей, задолженность и текущие платежи должны быть оплачены в бюджет в полном объеме в установленные сроки. Однако ООО «<данные изъяты>» платежи по оплате задолженности не выполняло. В период предоставленной отсрочки по платежам в бюджет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» каких либо платежей в счет исполнения своих обязательств перед налоговым органом не производило, задолженность по налогам осталась прежней. Срок подачи ФИО1 заявления о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность за данное нарушение несет действующее на момент совершения должностное лицо общества.

При решении вопроса о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности мировым судьей подробно проанализировано действующее законодательство.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» он расторг, поэтому не мог нести ответственность за нарушение сроков подачи заявления о банкротстве, так как не являлся генеральным директором ООО «Енисейский фанерный комбинат», в связи с чем не мог быть привлечен по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован ФИО5, в связи с чем указанный в выписке генеральный директор считается руководителем указанного общества.

Обязанность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент проведения прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ года) не была исполнена. В связи с чем ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам меньше имеющейся дебиторской задолженности и стоимости незаложенного имущества, а также о том, что налоговым органом предоставлена отсрочка по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица и не отменяет обязанность обращения с таким заявлением при наличии основании. Действий по погашению имеющейся задолженности по налогам генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не предпринималось. Согласно сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2.15-01/04989 отсрочка по уплате налога на имущество была предоставлена налоговым органом ООО «Енисейский фанерный комбинат» лишь ДД.ММ.ГГГГ года, заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки оставлены без удовлетворения. Кроме того, в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» условий предоставления отсрочки, налоговым органом принято решение о прекращении действия отсрочки.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ни мировому судье не представлено, не приложено им таких доказательств и жалобе.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в бездействии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доказан, доводы жалобы в указанной части неправомерны.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное мировым судьей генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, является обоснованным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание назначено с учетом имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО6