Гражданский кодекс часть 1

с участием гражданина ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Управления лесами Белгородской области ФИО3, действующей по доверенности, при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления лесами Белгородской области ФИО4 № 112 от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.32. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно постановлению ФИО1 11 марта 2014 года в селе <адрес> непосредственно примыкающем к лесу, нарушил п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, запрещающий выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям, не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не мене 0,5 метра.

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой на постановление.

Определением от 9 июня 2014 года срок на подачу жалобы восстановлен.

В своей жалобе ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением требований закона. Указал, что сжигание травы и прочих насаждений не производил, а наоборот производил тушение загоревшейся территории. Просит постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. Пояснил, что считает предвзятыми действия инспектора леса ФИО5, который таким образом наказал его за его жалобы и обращения по поводу действий его брата ФИО6

Представитель ФИО1 - ФИО2, жалобу доверителя поддержала. Пояснила, что в протоколе и постановлении указаны различные обстоятельства нарушения ФИО1, доказательств совершения им действий, указанных в постановлении, не имеется.

В судебном заседании представитель Управления лесами Белгородской области ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснила, что Костенко нарушил п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, запрещающий выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на участках, непосредственно примыкающих к лесам, это нарушение отражено в протоколе, акте и постановлении. Считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность в нем конкретного лица.

В предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ст. 26.1. КоАП РФ), в том числе наличие состава административного правонарушения.

Обязательными признаками, образующими состав административного правонарушения, являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие по делу любого из названных признаков исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, а также соблюдение процедуры его составления и привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные требования закона в отношении ФИО1 в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из смысла и содержания ст.28.2. КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти требования по делу не соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись права, не предлагалось написать объяснение.

Применение по настоящему административному делу ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ, предусматривающей возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, совершившего правонарушение, если он извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола, также исключается.

Данных о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

В акте об административном правонарушении от 11 марта 2014 года, составленным инспектором ФИО5, не имеется сведений об уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола по делу.

Заместитель директора ОКУ «Борисовское лесничество» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении послужил акт об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором леса ФИО5 От него ей стало известно, что ФИО1, находившийся на месте возгорания, отказался подписать акт и писать какие-либо объяснения. Пояснила, что протокол она составляла 12 марта в лесничестве в <адрес>, ФИО1 при этом не присутствовал, его она не видела и с ним не разговаривала. До составления протокола она с двумя свидетелями ФИО10 и ФИО11 приезжали к дому ФИО1 в с<адрес>, но к ним из дома никто не вышел. Указанные ею в протоколе сведения о том, что ФИО1 от объяснений и от подписи при составлении протокола отказался, указаны со слов ФИО5 о том, что 11.03.2014 г. ФИО1 заявил, что ничего подписывать не будет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил указанные ФИО7 обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и то, что ФИО1 при составлении протокола не участвовал.

Таким образом, составление протокола в отсутствие ФИО1, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени составления протокола по делу, не разъяснение ФИО1 его прав, является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления.

Нарушение процессуального порядка при ведении дела об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания незаконным соответствующего решения административного органа. Причем нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что именно ФИО1 производил сжигание травы, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Доводы ФИО1 в этой части не опровергнуты в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1, обстоятельства административного правонарушения изложены следующим образом: «11.03.2014 г. в 13 ч. 00 м. при патрулировании гос-ым лесным инспектором ФИО5 Природного парка <адрес> был установлен факт поджога сухой травы и камыша за усадьбой <адрес>, вблизи хвойного леса, находящегося на муниципальных землях. Своими действиями ФИО1 нарушил п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правитель-

ства РФ от 30.06.2007 г. № 417».

Сведений о том, что поджог произвел ФИО1, в протоколе не содержится.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2014 года около 13 часов он при объезде Хотмыжского природного парка заехал на территорию строительства усадьбы его брата в <адрес>, откуда увидел дым и огонь в районе камышей вдоль речки в <адрес>. С целью тушения пожара он прибыл к участку возгорания и принял меры к локализации пожара. Потушив пламя, он увидел ФИО1, который находился на участке возгорания, но не признал, что поджигал траву он, пояснил, что производил тушение участка возгорания. Считает, что именно ФИО1 производил сжигание травы, поскольку никого больше там не было, участок возгорания примыкал к его огороду, горела его компостная куча. Пояснил, что ФИО1 сразу заявил, что ничего подписывать он не будет, о чем он указал позднее при составлении акта, а сведения о личности правонарушителя были получены им в администрации сельского поселения. ФИО1 таких данных ему не представлял и паспорт не показывал.

Свидетель ФИО13 также не подтвердил, что выжигание травы производил именно ФИО1.

Свидетель ФИО14, проживающая по соседству с ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она и ее сосед ФИО15 находились на улице с. <адрес>, разговаривали с ФИО1 и его женой. Неожиданно увидели со стороны огорода ФИО1 дым, в связи с чем супруги ФИО1 сразу побежали в сторону дыма. Считает, что выжигал траву не ФИО1, поскольку у него там стояли лодки, которые едва не сгорели, и он не мог себе вредить поджогом.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО15

Таким образом, в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения о том, что выжигание травы производил ФИО1.

То обстоятельство, что ответчик находился на участке возгорания, не подтверждает того обстоятельства, что именно он производил выжигание травы.

Доводы ФИО1 о том, что он не выжигал, а производил тушение, не опровергнуты в судебном заседании. Нашли свое подтверждение его пояснения о том, что в результате возгорания едва не сгорели его лодки.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО10 подтвердили, что именно такие устные объяснения им давал ФИО1 11 марта 2014 года.

В обжалуемом постановлении также не указано, что выжигание производил ФИО1. Отражено лишь, что обнаружено выжигание, при этом на месте выжигания находился ФИО1.

Доводы представителя Управления лесами о том, что ФИО1 уплатил штраф, чем фактически признал свою вину, не могут быть положены в подтверждение законности постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Костенко не соглашался с постановлением, он и его супруга ездили в различные инстанции, пытаясь обжаловать постановление, в том числе обращались к начальнику Управления лесами Белгородской области ФИО6, который с их доводами не согласился. Также установлено, что штраф уплатила супруга ФИО1 – ФИО16, без согласия ФИО1, о чем он пояснил в судебном заседании. Его доводы в этой части подтверждены платежным поручением об уплате штрафа.

Доводы представителя ФИО1 о том, что сведения о совершенном правонарушении, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, противоречивы между собой, также являются обоснованными.

Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является место выжигания сухой травы на земельном участке, примыкающем к лесу, а

именно <адрес> Также указано, что участок выжигания сухой травы примыкает к урочищу <адрес>

При этом в протоколе об административном правонарушении отражен факт поджога сухой травы и камыша за усадьбой <адрес>, вблизи хвойного леса, находящегося на муниципальных землях.

Взаимные противоречия в описании совершенного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, установленные по настоящему делу, также являются основаниями для отмены постановления.

Таким образом, суд считает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не добыто доказательств о совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения, установлены существенные нарушения процессуальных

требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в силу ст.24.5. КоАП РФ исключало возможность вынесения должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в выжигании сухой травы не установлена материалами дела, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление заместителя начальника Управления лесами Белгородской области ФИО4 № 112 от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.

Судья