Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОНД по Красноармейскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, рассмотрев жалобу ДОЛЖНОСТЬ ООО «Дормашсервис»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, прожи-

вающего в <адрес>

<адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 ноября 2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 ноября 2013 г. ФИО1 -ДОЛЖНОСТЬ ООО «Дормашсервис»- привлечен к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, по тем мотивам, что в нарушение требований ст.29.13 КоАП РФ, в течение одного месяца со дня получения 26 сентября 2013 г. представления Отделения надзорной деятельности по Красноармейскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу, по которому он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, не сообщил должностному лицу, внесшему представление, о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

27 февраля 2014 г. ФИО1 обжаловал указанное постановление в Красноармейский районный суд ЧР на предмет его отмены по мотиву незаконности. Указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении получил лишь 19 февраля 2014 г., что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 6 ноября 2013 г. без надлежащего его уведомления о месте и времени его составления. 7 ноября 2013 г. по телефону он был вызван в ОНД по Красноармейскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике для ознакомления и подписания данного протокола, однако, он отказался подписывать этот протокол, т.к. 6 ноября 2013 г. не был приглашен для участия в его составлении. В удовлетворении его требования составить протокол об административном правонарушении в его присутствии 7 ноября 2013 г. ему было отказано. Между тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что мировому судье для рассмотрения был представлен протокол об административном правонарушении датированный 7 ноября 2013 г., в котором имеется запись о том, что он якобы отказался подписываться в этом протоколе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОНД по Красноармейскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике -государственный инспектор Красноармейского района по пожарному надзору лейтенант внутренней службы ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Заявил, что в виду неявки ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении 6 ноября 2013 г., этот протокол был составлен 7 ноября 2013 г. после явки ФИО1, при этом последний в нем подписаться отказался.

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении вступает в законную силу лишь после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, не присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была направлена по адресу его места жительства заказным письмом 25 ноября 2013 г. ( л.д.11,13)

Согласно объяснений ФИО1, копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2013 г. он получил лишь 19 февраля 2014 г.

Эти его объяснения подкрепляются записью в почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, согласно которой, действительно, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была вручена только 19 февраля 2014 г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент подачи жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении -27 февраля 2014 г.- ФИО1 срок его обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропустил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу изложенного, судьей дело проверяется в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 19.6 КоАП РФ административную ответственность влечет непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов исследованного судом дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рассмотренного 26 сентября 2013 г. государственным инспектором Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2, явствует, что постановлением указанного государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в ООО «Дормашсервис», ДОЛЖНОСТЬ которого является ФИО1, по состоянию на 23 сентября 2013 г., в нарушение п.п.2,21,33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, здания и помещения не в полном объеме обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами, на дверях производственных помещений не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ ( на двери электрощитовой), в помещении моечной допускается хранение резиновых камер и различной авторезины.В связи с чем, ФИО1, как ДОЛЖНОСТЬ названного ООО, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

В тот же день, путем вручения ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, в адрес ООО «Дормашсервис» государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 было внесено представление, в котором предлагалось принять безотлагательные меры по устранению причин и условий, способствовавших административному правонарушению в области пожарной безопасности и о принятых мерах сообщить в течение 1 месяца в ОНД по Красноармейскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Из содержания указанного представления явствует, что в нем констатируется факт выявления в ООО «Дормашсервис» нарушений требований пожарной безопасности, за которые государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 постановлением от 26 сентября 2013 г. ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Каких-либо выводов о причинах и условиях, которые по мнению государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, привели к совершению ФИО1 данного административного правонарушения в представлении не содержатся.

Между тем, из положений ст.ст.24.1 и 29.13 КоАП РФ следует, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должностным лицом вносится в адрес соответствующей организации или должностного лица в том случае, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении он выявил эти причины и условия. При этом, в целях их устранения эти причины и условия должны быть конкретно указаны представлении должностного лица.

Однако, как видно из исследованного выше представления государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, оно в адрес ООО «Дормашсервис» внесено формально, в нем констатируется лишь факт выявления в ООО «Дормашсервис» нарушений требований пожарной безопасности. В то же время в нем не приведены конкретные причины и условия, которые государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 выявил при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые, по его мнению, привели к совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сформулированное государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 в представлении требование к ООО «Дормашсервис» принять безотлагательные меры по устранению причин и условий, способствовавших административному правонарушению, являлся неопределенным и неисполнимым, поскольку в представлении не были приведены конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, которые следовало устранить.

Кроме того, как следует из диспозиции ст. 19.6 КоАП РФ административную ответственность по данной статье влечет непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не нарушение срока сообщения (дачи ответа) соответствующим органом или должностным лицом должностному лицу, внесшему представление, о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При установленных выше обстоятельствах, обжалованное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении судья районного суда признает несостоятельными, они опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2013 г. Из его объяснений видно, что в указанный день он по вызову являлся в ОНД по Красноармейскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике для ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении. В опровержение доводов государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен именно 7 марта 2013 г. он суду каких-либо объективных доказательств не смог представить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25 ноября 2013 г. о привлечении ДОЛЖНОСТЬ ООО «Дормашсервис» ФИО1 к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья