Гражданский кодекс часть 1

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения надзорной деятельности <адрес> и <адрес> – государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности <адрес> и <адрес> – государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, а именно в том, что при строительстве жилого <адрес> добровольно не выполнила требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 1.3. Свода Правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 4 таблицы 1 Свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части ограничения распространения пожара со стоящегося ею жилого дома на расположенный по соседству жилой <адрес> и хозяйственную постройку, и в нарушение требований ч. 2 ст.ст. 4, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не разработала специальные технические условия на возводимый ею жилой дом.

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала следующее:

• ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен отзыв на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен начальником ОНД ФИО4 Однако при вынесении постановления ее доводы, изложенные в данном отзыве, учтены не были;

• в постановлении инспектор ФИО3 ссылается на составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако о составлении данного протокола ей ничего неизвестно и с данным протоколом она не ознакомлена;

• в постановлении сделана ссылка на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении и проведении экспертизы она не ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить на разрешение свои вопросы;

• согласно п. 6.3. СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, а действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ на сооружения и строения, запроектированные и построенные до вступления в силу указанного закона, не распространяется;

• ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО3 в присутствии ФИО4 и городского архитектора ФИО7, были представлены документы, подтверждающие факт законности выполняемого строительства жилого дома, в том числе и постановление главы администрации г.о. Тейково № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство жилого дома по адресу: <адрес>;

• считала ошибочным указание инспектором ФИО3 в своем постановлении на необходимость руководствоваться при строительстве жилого дома сводами правил, принятыми в 2012-2013 годах и техническим регламентом, принятым ДД.ММ.ГГГГ, применяемым для строительства зданий, строений и сооружений промышленного, производственного, культурно-бытового назначения и многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержала жалобу по указанным доводам, пояснив, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> она начала еще в 2001 году на основании разрешения, выданного главой администрации <адрес>. Строительство дома велось в соответствии с имевшимся у нее на руках проектом. Данный проект с ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> согласован не был. В 2011 году строение было зарегистрировано, как объект незавершенного строительства. Строение имеет железобетонные перекрытия, каркас дома кирпично-деревянный. Осенью 2013 года ее сосед ФИО5 приобрел земельный участок, расположенный по соседству, после чего у него с ней начались конфликты по поводу того, что ФИО5 хочет использовать ее участок для подъезда к своему жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о нарушении ей требований пожарной безопасности при строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки. После издания указанного распоряжения сотрудники ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> выходили на место производили осмотр дома и замеры расстояния от ее дома до дома ФИО5, а также потребовали от нее необходимые документы на строительство дома. Данные документы она привозила в ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник отделения ФИО6 их не принял. Затем ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки. В нем были указаны те же основания, что и в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № 137. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ со ссылкой на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок проверки по этому распоряжению закончился еще ДД.ММ.ГГГГ. На составленный в отношении нее протокол ей был подготовлен и направлен отзыв, который был получен ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ОНД по <адрес> и <адрес> на рассмотрение протокола и заявила ходатайство об обеспечении участия в деле защитника. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесено в ее отсутствие. О рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом.

Защитник Никишина С.Ф. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам, просила вынесенное ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку при производстве по делу были нарушены требования КоАП РФ. В частности в обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако о составлении такого протокола сама ФИО1 уведомлена не была. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены ее доводы, изложенные в отзыве, врученном начальнику ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4. Считает, что производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования, однако определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось, ФИО1 с ним ознакомлена не была. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении и проведении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности заявить отвод эксперту, поставить на разрешение свои вопросы. Кроме того, она считала, что согласно п. 6.3. СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, а действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ на сооружения и строения, запроектированные и построенные до вступления в силу указанного закона, не распространяется. При проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По одному и тому же факту инспектором ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> две проверки.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по <адрес> и <адрес> поступило заявление соседа ФИО1 - ФИО5 о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. В тот же день ФИО1 под роспись был вручен запрос о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ копий необходимых для проверки документов. Перечень всех необходимых документов в запросе был указан. К проведению проверки был подключен консультант (главный архитектор) отдела городской инфраструктуры ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы в адрес ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ФИО1 не поступили. В октябре 2013 года вместе с консультантом (главным архитектором) отдела городской инфраструктуры ФИО7 был осуществлен выход на место, где располагается дом ФИО1 для его осмотра. Однако ФИО1 отказалась предоставить истребованные ранее документы, необходимые для проведения проверки. Им на месте был произведен осмотр и сделаны замеры расстояния от ее дома до дома ФИО5 Внутрь дома она никого не пустила. Осмотреть дом изнутри не позволила. В связи с непредоставлением ФИО1 в распоряжение проверяющих необходимых документов, в тот же день были сделаны запросы в соответствующие учреждения о предоставлении необходимых сведений. Поскольку для окончания проверки было необходимо получение заключения специалиста ИПЛ, а к моменту окончания установленного распоряжением срока проверки необходимые документы не поступили, ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 было издано новое распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки. Было также подготовлено новое требование к ФИО1, согласно которому от нее требовалось представить в распоряжение проверяющих копии необходимых документов согласно перечня, указанного в требовании. Для вручения вновь вынесенного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в ТЦ "Треть", где работает ФИО1 От получения распоряжения и требования ФИО1 отказалась, о чем в распоряжении была сделала соответствующая запись. Тогда ФИО6 в ТЦ "Треть" в присутствии двух незнакомых женщин зачитал ей указанное распоряжение и требование, разъяснив при этом ответственность за неисполнение указанного требования, а также указав, что в случае ее отсутствия либо отсутствия ее представителя на месте проверки, а также за непредставление необходимых документов, в отношении нее будут составлены протоколы об административном правонарушении. Впоследствии ФИО6 взял объяснения с понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 либо ее представитель на проверке отсутствовали, необходимые документы с ее стороны представлены не были. На земельный участок он попасть не мог. В связи с этим им в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 ч. 1, 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по полученным из различных организаций документам было назначено исследование в ИПЛ. ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста было изготовлено. Специалистом было установлено, что расстояние между указанными домами не отвечает требованиям пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт проверки № 151, протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и предписание об устранении допущенных нарушений. Указанные документы были составлены им в отсутствие ФИО1, так как она по вызову от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД не явилась. От получения указанных документов ФИО1 отказалась в присутствии понятых. Указанные документы были направлены ей почтой заказным письмом. Она также была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. В назначенное время, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела ФИО1 явилась, однако ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с желанием пользоваться услугами защитника. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. Копия определения об отложении рассмотрения дела была выслана ей почтой заказным письмом. Однако ФИО1 в назначенное время не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Отзыв ФИО1 на составленный им протокол он получил до рассмотрения дела, однако, изучив его, посчитал приведенные в нем доводы неубедительными.

Свидетель ФИО8, являющийся начальником ИиИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, пояснил, что им проводилось исследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности расстояния между домами №№ и 7 по <адрес>. Из представленных материалов усматривалось, что строительство жилого <адрес> велось после 2009 года, в связи с чем в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" им применялись новые требования к пожарной безопасности, поскольку данное строение не было введено в эксплуатацию, а проектная документация на дом государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности не проходила. В ходе экспертизы он исходил из тех документов и материалов, которые ему были предоставлены ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Сам на место строительства дома он не выезжал, стоящийся ФИО1 дом не осматривал. Разрешение на строительство дома в представленных документах отсутствовало. Согласно п. 6.3. СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, однако определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности при производстве экспертизы было необходимо в целях установления расстояния между домами №№ и 7 по <адрес> отвечающего требованиям пожарной безопасности. Определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности проводилось им в соответствии с определенной методикой. Представленных ему ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> документов оказалось достаточным для установления указанных параметров. Отнесение стоящегося ФИО1 дома к числу трехэтажных он сделал, исходя из представленных ему ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> материалов и фотографий.

Свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности консультанта (главного архитектора) отдела городской инфраструктуры администрации г.о. Тейково. ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Действующего разрешения на строительство жилого дома на указанном участке у нее не имеется, а имеющееся у нее на руках постановление главы администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства жилого дома на указанном участке не может являться разрешением на строительство по смыслу Градостроительного кодекса РФ. Он совместно с сотрудниками ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выходил на место строительство ФИО1 жилого дома. Осмотром дома с внешней стороны было установлено, что дом фактически состоял из трех этажей, включая мансардный. Под мансардным этажом он понимает чердачных этаж, оборудованный необходимыми коммуникациями и пригодный для жилья. Внутрь дома он не заходил, так как ФИО1 запретила всем туда проходить. Дом, строительство которого ведется ФИО1 и соседний <адрес> находятся в зоне однорядной застройки, но не в группе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, строительство которого ведет ФИО1, является двухэтажным с мансардной надстройкой.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, давший данное заключение, свой вывод об отнесении стоящегося ФИО1 жилого дома к двухэтажному им сделан на основании тех материалов, которые были предоставлены ему ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Сам он стоящийся ФИО1 дом не осматривал.

Из справки консультанта (главного архитектора) отдела городской инфраструктуры администрации г.о. <адрес> ФИО7 следует, что стоящийся ФИО1 жилой дом является двухэтажным с мансардной надстройкой.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что свой вывод о наличии в доме ФИО1 мансардного этажа он сделал, исходя из внешнего осмотра дома. Внутрь дома он не заходил.

В силу п. 3.48. СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № под мансардным этажом понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, в случае, когда линия пересечения плоскости крыши и вертикального участка наружной стены фасада находится на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Поскольку осмотр и замеры должностными лицами ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> внутри строящегося ФИО1 жилого дома в ходе проверки не производились, вывод о его отнесении к числу двухэтажных с мансардной надстройкой суд не может считать обоснованным.

По тем же причинам не может суд признать обоснованными и представленные специалисту со стороны ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> сведения о конструктивных особенностях дома без проведения его осмотра изнутри.

Определение наличия или отсутствия в стоящемся ФИО1 жилом доме мансардного этажа, а также его внутренний осмотр и правильное определение строительных конструкций, использованных при строительстве дома, имеет существенное значение для вывода о классе его конструктивной пожарной безопасности и степени огнестойкости, что, в свою очередь влияет на правильность применения тех или иных правил пожарной безопасности, а в целом, - на определение наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Из отзыва ФИО1 на составленный инспектором отделения надзорной деятельности <адрес> и <адрес> – государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 протокол об административном правонарушении, полученного начальником ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, и ее объяснений в судебном заседании следует, что строительство дома начато ею в 2001 году, в то время, как в заключении специалистом указано на начало строительства дома после 2009 года. Каких-либо сведений о начале строительства ФИО1 жилого дома в материалах дела вообще не содержится. Оценка данному доводу в обжалуемом постановлении инспектором отделения надзорной деятельности <адрес> и <адрес> – государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 не дана.

Кроме того, в обжалуемом ФИО1 постановлении содержится ссылка на нарушение ей требований п. 1.3. СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Однако такого пункта в указанном Своде Правил не содержится.

Изложенные выше обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет 1 год, и к моменту вынесения настоящего постановления не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения надзорной деятельности <адрес> и <адрес> – государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения надзорной деятельности <адрес> и <адрес> – государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОНД по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.С. Кочетков