Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанного Постановления 28.10.2013 прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировградского городского округа». В ходе которой установлено что ФИО3, являясь должностным лицом, – не уведомила в установленный законом срок ( не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта) орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта РФ или нужд муниципального бюджетного учреждения) по заключенным договорам между МКУ «Управление капитального строительства Кировградского го» и ГАУ Со «Управление государственной экспертизы» на оказание услуг ( договор №13-443 от 15.07.2013г. и договор №13-536 от 14.08.2013г.) уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения) тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 19.7.2 КоАП РФ - не предоставление в орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков сведений (информации), если представление таких сведений (информации является обязательным в соответствии с законодательством.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление в которой указала, что фактически ею были направлены сведения о заключении двух договоров, но не в тот контролирующий орган. Вместо Министерства финансов Свердловской области информация была ошибочно направлена в Финансовое управление администрации Кировградского городского округа, т.к. данный орган так же осуществляет функцию контроля за формированием и размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Кроме того, 05.12.2013г. в Министерство финансов Свердловской области была направлена необходимая информация, таким образом, нарушение было устранено. Так же просила применить малозначительность и освободить ее от административной ответственности, так как совершенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий и не причинило существенного вреда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов РФ при размещении заказов муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кировградского городского округа». В ходе которой установлено что ФИО3, являясь должностным лицом, не уведомила в установленный законом срок ( не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта) орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта РФ или нужд муниципального бюджетного учреждения) по заключенным договорам между МКУ «Управление капитального строительства Кировградского го» и ГАУ Со «Управление государственной экспертизы» на оказание услуг ( договор №13-443 от 15.07.2013г. и договор №13-536 от 14.08.2013г.) уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), т.е. Министерство финансов Свердловской области. Информация о заключенных договорах, была направлена ФИО3 почтой только в день вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности - 05.12.2013г. Что противоречит требованиям п.5 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного правонарушения Министерством Финансов Свердловской области обоснованно указаны доказательства, перечисленные в постановлении № от 05.12.2013г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а именно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013г., копии уведомлений направленных в Финансовое управление администрации Кировградского го, справка по внеплановой проверке от 28.10.2013г. объяснение ФИО3, Постановление № от 30.03.2012г. о назначении ФИО3, копия договора № от 15.07.2013г. и копия договора № от 14.08.2013г. Сама ФИО3 так же не оспаривает наличие выявленных нарушений по не предоставлению ею необходимой информации в установленный законом срок в Министерство финансов <адрес>. В связи с чем, суд считает что выводы контролирующего органа о совершении должностным лицом – ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ФИО3 не оспаривает наличие выявленных нарушений по непредоставлению информации, органу уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов при размещении заказа для нужд муниципального бюджетного учреждения, и выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает данное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что она направила сведения, но не в тот орган, свидетельствуют о совершении ею данного правонарушения и не могут быть основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положений ст.19.7.2 ст.1 Закона №94-ФЗ ФИО3 совершено правонарушение, посягающее на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, целью которых является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитии добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности, прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая указанные положения, а так же обстоятельства дела, совершенное ФИО3 деяние нельзя признать малозначительным.

Мера наказания ФИО3 определена в минимальных пределах санкции ст.19.7.2 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного заместителем начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.19.7.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья Е.С. Корюкова