Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 04.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, где просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения, указав, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО «Дуванводоканал» ФИО1 вменяется в вину правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно, он обвиняется в том, что самовольно установил размер тарифа за содержание и ремонт (техническое обслуживание) имущества в многоквартирном <адрес> РБ, определив плату в 11 руб. 30 коп, без проведения собрания по указанному вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит нормам жилищного законодательства. Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. В постановлении по делу об административном правонарушении не следует когда совершено указанное правонарушение, т.к. предоставленный протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставленный ФИО1 в качестве доказательства судом не принят, а свидетели указанные в постановлении суда опровергали именно протокол предоставленный ФИО1 Следовательно, суд исключил из доказательств протокол общего собрания, других доказательств по делу нет. Свидетельские показания были направлены на опровержение этого протокола, но не на установление даты совершения правонарушения. На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 35 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Именно не установление даты и время совершения правонарушения служит основанием для отмены постановления суда и прекращения административного дела. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является умышленным правонарушением. В постановлении и в материалах административного дела не указано в чем выразился умысел директора, какие его действия (бездействия) привели к нарушению ценообразования, не предоставлено расчетов, какие меры он должен был принять для недопущения правонарушения, но не предпринял, при условии, что нормативно-правовые акты обязательны для исполнения, в связи с чем в действиях директора ООО «Дуванводоканал» ФИО1 также отсутствует состав правонарушения. Кроме вышеизложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). Как установлено в судебном заседании административное правонарушение произошло в пределах ДД.ММ.ГГГГ года. По делам данной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в постановлении не указано, являются ли данные правонарушения длящимся либо они имеют сокращенный срок давности, и с какого времени следует исчислять срок давности. ФИО1 считает, что указанное правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержал, дополнил, что при рассмотрении нарушена подсудность данного административного дела.

В судебном заседании директор ООО «Дуванводоканал» ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор Файзуллин Ч.С. с жалобой не согласился, пояснил, что нарушении подсудности не допущено, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ должностное лицо директор «Дуванводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей Установлено, 9 июля 2013 прокуратурой Дуванского района РБ проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции от 14.05.2013). В соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. В нарушение вышеуказанных требований директор общества с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» общее собрание жильцов не созвано, мнение собственников помещений в многоквартирном доме по поводу установления размера платы содержание и ремонт (техническое обслуживание) имущества в многоквартирном доме не выяснено, голосование не проведено. Директор ООО «Дуванводоканал» ФИО1 самовольно установил размер тарифа за содержание и ремонт (техническое обслуживание) имущества в многоквартирном <адрес>, определив плату в размере 11 рублей 30 копеек без проведения по указанному вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено, что данное дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Дуванского района РБ 10 июля 2013 года по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей.

Согласно ст. 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП, вправе рассматривать органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющая предметную подведомственность, которая состоит в том, что дела об административных правонарушениях могут рассматриваться судьей лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения вида наказания, который может быть назначен только в судебном порядке, и передадут дело суду на рассмотрение, имеет приоритетное значение для определения подведомственности рассмотрения дел между судебными и несудебными органами.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 4 декабря 2013 года в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» ФИО1 по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ отменить, дело об административном нарушении направить по подведомственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Л. Нажипов