Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу Т.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.А. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ года Т.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Т.Е.А. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД был допущен ряд нарушений. Ему было предложено пройти освидетельствование только после того, как он рассказал сотруднику ДПС о том, что во время просмотра футбола выпил 1 банку «<данные изъяты> 0». После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол, в котором указано, что он выпил «<данные изъяты> 0», при этом свидетелей административного правонарушения не было; в протоколе указан свидетель Г.Д.А., который является сотрудником ДПС. От управления транспортным средством его никто не освобождал, протокол не составлялся. В протоколе № указано, что управление транспортным средством передано И.М.Э., что не было сделано, так как после составления протокола он самостоятельно управлял автомобилем. Сотрудники ДПС не согласились отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, ссылаясь на поздний час. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему разъяснены не были, сотрудник ДПС только указал на то, где расписаться в протоколе, в связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить, так как протокол об административном правонарушении, который был положен мировым судьей в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, был составлен без выяснения всех необходимых сведений.

Т.Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена его близким родственником - отцом (л.д.34), поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на ул<адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Т.Е.А., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Т.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями Т.Е.А., указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), оцененными мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.Е.А. был согласен, о чем указал в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Т.Е.А. указал, что выпил «<данные изъяты> 0».

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, мировым судьей действия Т.Е.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Т.Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Т.Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено мною в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Т.Е.А., он был отстранен от управления транспортным средством в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ч.3,4,5 ст. 27.12 КоАП РФ, копия которого была вручена Т.Е.А.; к протоколу приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что управление транспортным средством передано И.М.Э..

Оснований для направления Т.Е.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось, так как Т.Е.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы жалобы Т.Е.А. о том, что он фактически не был в состоянии опьянения, опровергаются его же доводами жалобы о том, что в результате освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, была показана какая-то малозначительная доля алкоголя. При этом с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе 0,307 мг/л абсолютного этилового спирта в результате освидетельствования Т.Е.А. согласился. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянение прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора, не имеется. Наименование, номер прибора, его показания (0,307 мг/л), указанные на бумажном носителе (л.д. 6), соответствуют наименованию, номеру прибора, его показаниям (0,307 мг/л), указанным в акте освидетельствования (л.д.7).

Основаниями для отстранения Т.Е.А. от управления транспортным средством, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные в акте (л.д. 7), соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, препятствующих сотруднику ГИБДД выступать свидетелем по делу об административном правонарушении, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Т.Е.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; замечаний от него при составлении протокола не поступило.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения жалобы Т.Е.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Т.Е.А. без удовлетворения.

Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь