Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год,

установил:

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год по ст.12.27 ч 2 КоАП РФ, указывая на то, что он не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению суд выясняет вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности составляет 3 месяца при рассмотрении дела судом. Событие административного правонарушения произошло 01.12.2014 года, а суд вынес постановление 04.03.2015 года – то есть более чем через 3 месяца. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ только административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.27 имеет годовой срок давности, а по ч. 2 ст. 12.27 – трехмесячный. Таким образом, его привлекли к административной ответственности за пределами срока давности, что является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения административного производства. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В установленный законом срок ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 04.03.015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил его удовлетворить.

Должностное лицо, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в суде не участвовал, надлежащее извещение суда имеется, о причинах неявки не сообщал.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названных норм административного закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 01 декабря 2014 года, а срок давности привлечения его к административной ответственности истек соответственно 02 марта 2015 года, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья мирового участка вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04.03.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.К. Хертек