Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием Дигиева А.А., его защитника Казалиева А.И., а также специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте Шапиевой Б.М, рассмотрев жалобу Дигиева ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Дигиева ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 25 февраля 2016 года Дигиев ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Дигиев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 25 февраля 2016 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, по следующим основаниям: в почтовом уведомлении, приложенном к письму вышеназванного отдела Роспотребнадзора по которому, якобы он не представил сведения, проставлена галочка в графе: «Отказ адресата от получения», что не соответствует действительности. Он не отказывался получать почту и не мог это сделать, поскольку по факту проживает на своем объекте в г. Хасавюрте, будучи вынужден охранять его. В декабре месяце 2015 года при явке по месту его регистрации почтальонки Шихсаидовой Патимат Ибрагимовны для вручения этого письма его дома не было, о чем она может засвидетельствовать. Однако уверив брата Дигиева А.А., по телефону, что придет к мировому судье Шихсаидова П.И., в назначенный день к судье не явилась. Она понимает, что не имела права ставить галочку в графе «Отказ адресата от получения» когда Дигиева А.А., лично (или его представителя) не видела. Таким образом, он - Дигиев А.А., не получал письма от указанного отдела Роспотребнадзора и потому исполнить его не мог объективно. Представителя уполномоченного принимать от его имени корреспонденцию он так же не имеет. Ввиду изложенного, указание мировым судьей в постановлении с недостоверной подачи составителя протокола о том, что Дигиев А. лично отказался от получения письма - является ложью. Мировой судья не проверил доводы Дигиева А.А., относительно лжи почтальона, и несмотря на его просьбу вызвать в суд составителя протокола и почтальона он вызвал только составителя протокола. Точно также он не присутствовал и потому не мог отказаться от получения извещения о дате составления протокола на него. ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ утвержденные Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РФ от 31 июля 2014 г. N 234 предусматривают вручение заказной корреспонденции только адресату либо его уполномоченному представителю, таким образом, почтовые уведомления с отметкой в графе «Отказ адресата от получения» оформлены почтальоном в нарушение указанных правил и не могут служить доказательствами против него по делу. В постановлении мирового судьи судья также воспроизводит довод протоколировавшего лица о том, что для подтверждения места жительства Дигиева А.А., был направлен запрос в УФМС, что подтвердилось ответом от 30.09.2015г. Это чистое лукавство составителя протокола и мирового судьи т.к. не выдерживает юридической критики. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом проживания гражданина признается место постоянного, либо преимущественного проживания. Регистрация не является единственным доказательством места проживания гражданина. Так Судебная коллегия ВС РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 22 июня 2005 года по Делу N 93-Г05-7 прямо указала: «регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета». В деле имеется письменное ходатайство Дигиева А.А., о прекращении дела от 24.02.2016 года, где изложены его доводы против обвинения. В эту же дату его мировой судья под расписку принял и попросил у Дигиева А.А., и защитника явиться завтра, т.е. 25 февраля, т.к. у него много дел и провести заседание 24 числа он не успевает. На следующий день Дигиев А.А., один явился к судье и тот провел процесс. Таким образом, мировым судьей совершено грубое нарушение ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ требующей немедленного вынесения по ходатайству определения. Более того, определение не было вынесено вообще. И даже в обжалуемом постановлении из ходатайств приведен только один довод о неполучении Дигиевым А.А., письма и только. Иные доводы в постановлении судьи не упомянуты вообще и соответственно оценка им не дана, чем существенно нарушена ст. 26.11 КоАП РФ. В качестве индивидуального предпринимателя еще с февраля месяца 2009г. Дигиев А.А., состоит на учете и осуществляет свою деятельность на объекте (кафе) расположенном в г. Хасавюрте РД. Вследствие этого предпринимательская деятельность Дигиева А.А., вне территориальности вышеназванного отдела Роспотребнадзора и поднадзорна соответствующему отделу в г. Хасавюрте, который ко нему претензий не имеет. Таким образом, по закону Дигиев А.А., с Кизилюртовским ТО Роспотребнадзора друг к другу отношения не имеют. Должностному лицу, составлявшему протокол в отношении него стоило задуматься над тем, почему отделы Роспотребнадзора, называются территориальными? Также этому должностному лицу по каналам межведомственного взаимодействия следовало, запросить у налогового органа действующие данные о месте учета Дигиева А.А., как предпринимателя. Вместо этого составитель протокола аж с 2009г. не обновлял данные в отношении него и оперирует неверными данными, что обнаруживается также из указания в протоколе на Дигиева А.А., недействительных паспортных данных. Эти дефекты, процессуально бракуют протокол об административном правонарушении в отношении него, и он не может использоваться как доказательство по делу. В силу вышеназванного Кизилюртовский отдел Роспотребнадзора не вправе направлять в адрес Дигиева А.А., какие - бы то ни было письма и требования. Неисполнение незаконного требования органа или должностного лица не может образовать состав, какого - либо правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ. Таким образом, в данном случае налицо отсутствие необходимого признака объективной стороны инкриминируемого Дигиеву А.А., правонарушения. Кроме того объективная сторона вменяемого Дигиеву А.А., правонарушения состоит еще в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо полностью игнорирует исполнение своей обязанности либо несвоевременно представляет в госорган (должностному лицу) соответствующие сведения, круг которых установлен законом или необходимых для осуществления госорганом (должностным лицом) возложенных на него законом функций (при осуществлении им своей деятельности). То есть, в инкриминируемой ему статье 19.7 КоАП РФ речь идет не просто о не предоставлении информации органу надзора, а не предоставление именно такой информации, которая влияет на его работу. Как видно из приложенного к письму Кизилюртовского ТО Роспотребнадзора у Дигиева А.А., запрашивались сведения о соблюдении санитарно эпидемиологических правил и т.п. что было необходимо ему для осуществления функций надзора за соблюдением им названных правил. Неполучение же названным ТО Роспотребнадзора от Дигиева А.А., запрошенных сведений не повлияло и не могло повлиять на выполнение им своих функций, так как, уже излагалось выше, объект (кафе), в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность расположен, вне территориальных пределов его деятельности и никаких функций в отношении него Кизилюртовский отдел Роспотребнадзора не осуществляет. Содержит постановление судьи и весьма странные, для здоровой психики доводы, переписанные им со столь же странного письма составителя протокола. Так в постановлении мировой судья пишет, что все ТО Роспотребнадзора получили от Управления Поручения от 25.05.2015г. и Дигиев А.А., в списке ТО г. Хасавюрта не значится и если значится, то необходимо представить материал, составленный по ст. 19.7 КоАП РФ за этот период. Несостоятельна и ссылка мирового судьи на последней странице обжалуемого постановления на ч. 1 ст. 8 Ф.З. 294 от 12.12.2008г. обязывающих предпринимателей уведомлять о начале осуществления ими отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный орган госконтроля. Однако уполномоченным проверять деятельность ИП Дигиева А.А., осуществляемой в г. Хасавюрте как раз является ТО Роспотребнадзора в г. Хасавюрте, а не ТО в г. Кизилюрте. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от б апреля 2004г. № 154 «Вопросы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы. Следовательно, встав на налоговый учет в г. Хасавюрте ИП Дигиев А.А., уже уведомил ТО Роспотребнадзора в г. Хасавюрте, поскольку тот его не обвинял в нарушении ст. 19.7 КоАП РФ и полноценно уже несколько лет осуществляет свои функции в отношении его деятельности, что подтверждается приложенными к делу и данной жалобе документами, выданными в ТО Роспотребнадзора в г. Хасавюрте. На основании изложенных доводов просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава правонарушения.

Заявитель Дигиев А.А., и его защитник Казалиев А.И., в ходе судебного разбирательства подтвердили требования, изложенные в жалобе, и просят суд их удовлетворить.

Специалист 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте Шапиева Б.М. просит оставить постановление мирового судьи в силе, считаю его законным. Свою процедуру она соблюдала. Исходила из реестра, где отражена фамилия Дигиева А.А. по г. Кизилюрт. Она также исходила из того, что почтальон указала об отказе в получении письма. Если бы почтальон указала о возврате письма, она должна была дело прекратить. Протокол также составлен в отсутствии Дигиева А.А. Считает постановление обоснованным, а в удовлетворении жалобы считает необходимым отказать.

Свидетель Шихсаидова П.И., которая была допрошена судом по ходатайству заявителя, полностью подтвердила доводы заявителя и показала суду, что Дигиев А.А., лично сам или его законный представитель не отказывались от получения письма ТО Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте, данное письмо отказалась принимать его супруга.

Выслушав сторон и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям:

ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ утвержденные Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РФ от 31 июля 2014 г. N 234 предусматривают вручение заказной корреспонденции только адресату либо его уполномоченному представителю, таким образом, почтовые уведомления с отметкой в графе «Отказ адресата от получения» оформлены почтальоном в нарушение указанных правил и не могут служить доказательствами против Дигиева А.А., по делу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом проживания гражданина признается место постоянного, либо преимущественного проживания. Регистрация не является единственным доказательством места проживания гражданина. Так, Судебная коллегия ВС РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 22 июня 2005 года по Делу N 93-Г05-7 прямо указала: «регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета».

Уполномоченным органом проверять деятельность ИП Дигиева А.А., осуществляемой в г. Хасавюрте как раз является ТО Роспотребнадзора в г. Хасавюрте, а не ТО Роспотребнадзора в г. Кизилюрте. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от б апреля 2004г. № 154 «Вопросы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

Следовательно, встав на налоговый учет в г. Хасавюрте ИП Дигиев А.А., уже уведомил ТО Роспотребнадзора в г. Хасавюрте, поскольку тот его не обвинял в нарушении ст. 19.7 КоАП РФ и полноценно уже несколько лет осуществляет свои функции в отношении его деятельности, что подтверждается приложенными к делу и данной жалобе документами, выданными в ТО Роспотребнадзора в г. Хасавюрте, то есть Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в ФНС России по г. Хасавюрт; на территории РФ Распоряжением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте от 13.06.2013 года № 23-183; Протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 года, и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2014 года; Актом проверки ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте от 01.09.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и постановление о привлечении его к административной ответственности были составлены и вынесены с нарушением требований КоАП РФ, чем были нарушены права заявителя. По этому, суд считает, что доводы заявителя о том, что он не совершал данное административное правонарушение, обоснованными.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 25 февраля 2016 года о признании Дигиева ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения в действиях Дигиева ФИО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.