Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22.12.2015 года ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что ДАТА в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не может согласиться с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что мировым судьей неверно применены нормы действующего административного законодательства, в частности, проигнорирован закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ конституционный принцип презумпции невиновности, а также существенно нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, в том числе на представление доказательств (ст.25.1 КоАП РФ).

Так, в совершении правонарушении он не виновен, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, на момент прибытия сотрудников полиции он находился дома с семьей, не задерживался и от управления транспортным средством не отстранялся. В связи с чем, не является водителем, а соответственно и субъектом правонарушения, в связи с чем инспектор не имел законных оснований для направления его на освидетельствование. Указанные им обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на представление доказательств, вопреки указанным в постановлении мирового судьи доводам, о месте и времени судебного заседании он не извещен, судебное извещение каким-либо из известных способов связи он не получал. Из отделения почтовой связи ему ничего не приходило.

Он не имел желания уклоняться от явки в суд, что доказывается хотя бы тем, что он прибыл в мировой участок по повестке, выписанной сотрудником полиции на 26 ноября 2015 года, однако ему пояснили, что дело еще в суд не поступило. Он отслеживал назначение заседания посредством интернет-данных, однако информации о назначении дела на 22.12.2015 года на официальном сайте мирового судебного участка не было. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей рассмотрено не объективно, в нарушение действующего административного законодательства, с связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (ст. 30 7 ч 1 п.4 КоАП РФ).

Представитель оГИБДД МО МВД России «Севский», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ФИО4 и его защитник-адвокат Бугаев А.С. согласны рассмотреть жалобу без участия не явившегося представителя, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя оГИБДД МО МВД России «Севский».

Выслушав ФИО4, его защитника Бугаева А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи следует, что 07 ноября 2015 года в 16 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомашиной <...>»», регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не сиротствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер», не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

22 декабря 2015 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, разрешая дело мировой судья указал, что заказное письмо не было вручено ФИО4, так как по месту жительства он отсутствовал, неполучение ФИО4 в почтовом отделении заказного письма на 22.12.2015 года, мировой судья расценил как уклонение от явки в судебное заседание и поэтому на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО4

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-П, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Из материалов дела усматривается, что заказная корреспонденция в адрес ФИО4 возвращена с отметкой истек срок хранения, однако отсутствуют сведения об извещении с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Таким образом, при отсутствии на почтовом отправлении сведений об извещении адресата порядок извещения ответчика о поступившем почтовом отправлении не может считаться соблюденным.

ФИО4 был согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством сообщения СМС сообщения по телефону, однако посредством сообщения СМС о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО4 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также в материалах дела нет сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела защитника ФИО4 - адвоката Бугаева А.С.

При таких обстоятельствах судья считает, что рассмотрение дела без участия ФИО4, его защитника Бугаева А.С. повлекло нарушение права ФИО4 на судебную защиту, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области.

Судья:

В.И. Рухмаков