Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 14.01.2016 г. по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л :

Главным инспектором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. от 14.01.2016 г. по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с которым должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края указал, что мировой судья направлял им постановление дважды. Первое было получено ими 25 января 2016 года, а втрое с внесенными исправлениями 01 февраля 2016 года.

Рассматривая ходатайство представителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о восстановлении срока для обжалования, суд пришел к выводу, что процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 14.01.2016 года не пропущен.

В материалах дела имеется уведомление о вручении постановления мирового судьи от 14.01.2016 году представителя Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО3 01 февраля 2016 года. Жалоба направлено в адрес Белоглинского районного суда 08.02.2016 года, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы представителя Контрольно-счетной палаты на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно сделан вывод о неоправданно карательном характере назначения штрафных санкций за совершенное ФИО2 правонарушение.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 поддержал требования жалобы и настаивал на отмене постановления мирового судьи, но в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании истек срок привлечения лица к административной ответственности, просил прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований изложенных в жалобе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 14 января 2016 года ФИО2 освобождена от административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № 065-П/2015 от 11.11.2015 года, в рамках контрольного мероприятия «Проверка использования средств краевого бюджета, выделенных в 2014 году и первом полугодии 2015 года департаменту труда и занятости населения Краснодарского края на обеспечение деятельности (оказании услуг), подведомственных государственных казенных учреждения Краснодарского края - центров занятости населения, в том числе аудит в сфере покупок» в период с 23 сентября по 19 октября 2015 года проведена проверка государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Белоглинского района», расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в январе 2014 года по адресу: <...>, в рамках реализации мероприятий активной политики занятости населения Учреждением приняты бюджетные обязательства (заключен государственный контракт) на 2014 год в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждением заключены следующие государственные контракты:

государственный контракт № 2 от 10.01.2014 г. с ГБОУ НПО ПУ № 71 Краснодарского края на предоставление услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан на сумму 168 000 рублей;

государственный контракт № 3 от 10.01.2014 года с НОУ ДПО «Тихорецкая автошкола ООГО «ДОСААФ России» на предоставление услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан на сумму 65 600 рублей;

государственный контракт № 5 от 10.01.2014 года с ГБПОУ КК «Белоглинский аграрно-технический техникум» на предоставление услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан на сумму 40 000 рублей;

государственный контракт № 4 от 14.01.2014 года с ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» на предоставление услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан на сумму 22 500 рублей.

От имени Учреждения указанные государственные контракты с юридическим лицом заключила руководитель учреждения ФИО2

Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных Учреждению на реализацию мероприятий активной политики занятости населения, в том числе на оказание Учреждением государственных услуг, на общую сумму 2 047,6 тыс. рублей доведены Департаментом Центру занятости 21.01.2014 в соответствии с расходным расписанием № 837/00259/003.

В нарушение п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ Учреждением приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 296,1 тыс. рублей

В соответствии с нормами статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Белоглинского района» находится в ведении департамента труда и занятости населения Краснодарского края и в соответствии с действующим уставом способствует обеспечению государственных гарантий в области трудовых отношений, охраны труда и занятости населения, защите трудовых прав граждан.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ Центр занятости, как казенное учреждение, является получателем бюджетных средств.

Статьей 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Рассматривая материал об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства: копию уведомления о времени и месте составления протокола об административном нарушении; копию акта проверки от 21 октября 2015 года; копию устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 22 мая 2012 года № 152; копию устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 17 августа 2015 года № 345; копии расходных расписаний от 30.12.2013 г., 09.01.2014 г., 21.01.2014 г.; копию журнала регистрации обязательств за январь 2014 года; копию журнала операций № 11-к за январь 2014 г.; копии государственных контрактов; копию приказа Департамента труда и занятости населения КК от 27.12.2012 г. № 309/2-л о назначении ФИО2 на должность; копию трудового договора с ФИО2; копию дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2; копию паспорта ФИО2; копию письма Департамента труда и занятости населения от 28.10.2015 г. № 76.03-6835/1510; копию письма КСП КК от 05.11.2015 г. № 1828-08.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что в действиях должностного лица – руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Белоглинского района» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ- принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения по факту принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Нарушение допущено впервые.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о признании совершенного ФИО2 административном правонарушении малозначительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ущерб бюджету Краснодарского края не причинен. В настоящее время ФИО2 уволена с должности руководителя ГУ Краснодарского края «Центр занятости населения Белоглинского района» по собственному желанию.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что имеются все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировой судья правильно пришел к выводу, о признании совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об освобождении ФИО2 от административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ и прекращении производства по делу законно и обосновано.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не находится.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Поливцевой С.А. об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу от 14.01.2016 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК