Гражданский кодекс часть 1

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В. (по месту нахождения суда <адрес>), с участием представителей: заявителя ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО1, государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе: ЗАО «Мальцовский портландцемент» на постановление ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№ от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3№ от 15 января 2016 года ЗАО «Мальцовский портландцемент» (далее ЗАО «МПЦ») признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

25 января 2016 года представитель ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Считает постановление № от 15 января 2016 года ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> незаконным необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 15 января 2016 года государственной инспекцией труда <адрес> была проведена внеплановая проверка ЗАО «МПЦ», по результатам которой был составлен акт проверки № от 15 января 2016 года, выдано предписание с установленным сроком устранения нарушений – до 01 февраля 2016года. Также заявитель ЗАО «МПЦ» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием проведения проверки ЗАО «МПЦ» послужило заявление работника предприятия ФИО4

В соответствии с распоряжениями № от 15.05.2012г. и № от 28.05.2015г. информация обо всех преступлениях совершенных работниками предприятия должна направляться незамедлительно, с последующим направлением в течение суток в письменном виде в Департамент экономической безопасности АО <данные изъяты> и управление экономической безопасности ЗАО «МПЦ». Согласно приказу № от 20 октября 2015 года начальник службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ФИО4 в период времени с 12 до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о совершении работником службы внутреннего контроля контролером ФИО5 преступления, а так же вынесения в отношении него обвинительного приговора, и заключении под стражу в зале суда. Во исполнение указанных распоряжений, начальник службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ФИО4 зная о требованиях указанных распоряжений, не предоставил в установленные сроки информацию в Департамент экономической безопасности АО <данные изъяты> и управление экономической безопасности ЗАО «МПЦ». А поэтому не выполнил трудовые обязанности, возложенные на него п. 4.2 и 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «МПЦ», пунктами 1.4 части 2 и пунктом 3.1 части 3 должностной инструкции № от 12.12.2014 года, чем совершил дисциплинарный проступок. За что приказом № от 20 октября 2015 года ему применено дисциплинарное взыскание - замечание.

Заявитель считает, что указания инспектора по труду о том, что в нарушение п.8 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) ФИО6 не был ознакомлен под роспись с распоряжением № от 15.05.2012 года не состоятельны. ФИО4 не мог не знать о требованиях указанного распоряжения т.к. в соответствии со своими трудовыми обязанностями проводил обучение и разъяснял его положения своим подчиненным (в соответствии с п.2 распоряжения № от 28.05.2015 года. Указанное распоряжение № от 15.05.2012 года (о порядке оперативной и иной информации) является неотъемлемой частью распоряжения от № от 28.05.2015 года (о мероприятиях по исполнению указаний начальника УРБ ЗАО <данные изъяты> с которым ФИО4 ознакомлен под роспись.

Таким образом считает, что ФИО4 не выполнил распоряжение № от 15.05.2012 года (о незамедлительном сообщении в устном виде, с последующим направлением в письменном виде о преступлениях совершенных работником), нарушил свои трудовые обязанности, предписанные п.п. 1, 4 ч.2 и п. 3.1 ч.3 Должностной инструкции № от 12.12. 2014 года, пунктом 4.2 и 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Мальцовский портландцемент», в соответствии с которыми он обязан был предоставить в установленный срок информацию в департамент экономической безопасности <данные изъяты> ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Просит постановление № от 15 января 2016 года ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 15 января 2016 года, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда в <адрес>ФИО2 доводы жалобы не подержал, просил отказать в ее удовлетворении. Считает, что заявитель ЗАО «Мальцовский портландцемент» нарушил требования п.8 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, а поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании показал, что 15 января 2016 года по заявлению ФИО4 им была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в ЗАО «Мальцовский портландцемент».

В ходе проверки установлено, что согласно трудового договора № от 10.01. 2014 года ФИО4 принят на работу в ЗАО «МПЦ» на должность начальника службы внутреннего контроля управления экономической безопасности.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В нарушение данной нормы ФИО4 не был ознакомлен под роспись с Распоряжением № от 15.05.2012 года.

Кроме того согласно распоряжений АО «<данные изъяты>» № от 15.05.2012 года и <данные изъяты> ЗАО «МПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы внутреннего контроля ФИО4 не вменено в обязанности предоставлять в установленный срок информацию в Департамент экономической безопасности АО <данные изъяты> и Управление экономической безопасности ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление ВРИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3№ от 15 января 2016 года, законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверкой выявлены нарушения п.8 ч.2 ст.22 и ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. В следствие чего юридическое лицо ЗАО «Мальцовский портландцемент» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи или ст. 5.27.1 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 законно был привлечен к дисциплинарной ответственности, и т.о. в действиях ЗАО «МПЦ» отсутствует событие административного правонарушения не состоятельны.

В нарушение п.8 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ФИО4 не был письменно ознакомлен с распоряжением № от 15.05.2012 года. Пояснения заявителя, что указанное распоряжение является неотъемлемой частью распоряжения от № от 28.05.2015 года с которым ФИО4 ознакомлен под роспись не состоятельны, т.к. трудовое законодательство обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, что со стороны ЗАО «МПЦ» сделано не было.

Кроме того, согласно п. 4 распоряжения № от 28.05.2015 года заместителя генерального директора, начальника <данные изъяты>ФИО7 «О мероприятиях по исполнению указаний начальника <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> обязанность постоянного информирования департамента экономической безопасности (ДЭБ) о выявленных (зарегистрированных) правонарушениях и происшествиях в сроки и в объеме, установленных распоряжением № № от 15.05.2012 года возложена на начальников смен службы внутреннего контроля. ФИО4 работал в должности начальника службы внутреннего контроля управления экономической безопасности ЗАО «МПЦ», а поэтому данная обязанность в должностные обязанности ФИО4 не входила.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ЗАО «Мальцовский портландцемент» подтверждается:

- актом проверки № от 15 января 2016 года ЗАО «Мальцовский портландцемент»;

- предписанием об устранении нарушений трудового законодательства;

- протоколом № от 15 января 2016 года об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а поэтому вывод о наличии события правонарушения и виновность юридического лица ЗАО «Мальцовский портландцемент» в совершении правонарушения, являются обоснованным, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№ от 15 января 2016 года по указанным заявителям доводам не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены все фактические обстоятельства. Административное дело рассмотрено с участием представителя юридического лица, с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу ЗАО «Мальцовский портландцемент» ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗАО «Мальцовский портландцемент» на постановление ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3№ от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Одинцова

<данные изъяты>