Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Из постановления следует, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, совершено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по №, вид расходов <данные изъяты> по <данные изъяты> по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, <данные изъяты> произведена оплата в сумме <данные изъяты> р. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение бытовой техники: <данные изъяты>.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по виду расходов <данные изъяты> подлежат отражению расходы федерального бюджета по государственным контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства федеральной собственности, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (реставрации), заключаемых в рамках государственного оборонного заказа. Приобретение объектов основных средств общехозяйственного назначения, которыми являются приобретенные предметы бытовой техники, по виду расходов <данные изъяты> не предусмотрено, указанные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных по виду расходов <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о нарушении ФИО1 ст.ст. 38, 162 Бюджетного Кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что в силу ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение об отнесении расходов на приобретение бытовой техники по объекту <данные изъяты> по виду расходов <данные изъяты> было принято в соответствии с требованиями Методических указаний по формированию проекта федеральной адресной инвестиционной программы, утверждённых приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым включение одного объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества по нескольким кодам бюджетной классификации расходов не допускается, а также в соответствии с прямыми указаниями руководства департамента тылового и финансового обеспечения <данные изъяты>, изложенными в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть ФИО1 действовала строго в рамках и во исполнение действующих норм бюджетного законодательства, а потому сделанные в постановлении выводы о ее виновном поведении являются неверными. Кроме того, в жалобе указано, что в случае несогласия с позицией об отсутствии состава административного правонарушения она просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по этому основанию.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО 2 жалобу поддержали частично, просили признать совершенное правонарушение малозначительным, так как оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и прекратить производство по делу, в остальной части жалобу не поддержали.

Представители территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯО по доверенности ФИО 3 и ФИО 4 жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, возражали против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. ФИО 3 представила подробный отзыв на жалобу в письменном виде, который был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных обстоятельствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка; срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела должностным лицом, они были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Действительно, приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Методические указания по формированию проекта федеральной адресной инвестиционной программы, запрещает включение одного объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества по нескольким кодам бюджетной классификации расходов, но в данном случае речь идет об оплате расходов на приобретение бытовой техники, которая никоим образом не может быть отнесена к объектам капитального строительства или к объектам недвижимого имущества, она не включена в сметную стоимость строительства. Ссылка на письмо руководства департамента тылового и финансового обеспечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ некорректна, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, оно противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что является недопустимым. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а потому они не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления должностного лица.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № на поставку бытовой техники для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией; должностной инструкцией начальника финансового отдела <данные изъяты>; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность, а также другими материалами административного дела, фактические обстоятельства никем не оспариваются. Не доверять указанным доказательствам в их совокупности нет никаких оснований, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Считаю, что ФИО1 имела реальную возможность для соблюдения требований бюджетного законодательства, при должной заботливости и осмотрительности она могла надлежащим образом изучить нормативные акты, получить консультацию специалистов и правильно определить вид расходов, что не повлекло бы за собой нецелевое использование средств федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оно является справедливым и минимально возможным, то есть при назначении наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не дают оснований для признания его малозначительным, поскольку оно посягает на порядок в области системы бюджетных отношений, который должен носить устойчивый характер, его нарушение наносит существенный вред интересам общества и государства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина