Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-20/001 от 11.01.2016 года, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области от 09.02.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2016 года. Копия постановления получена ФИО2 17.02.2016 года.

29.02.2016 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области ФИО3, от 09.02.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствие события правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области является незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. Данное административное правонарушение он не совершал, так как считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он является индивидуальным предпринимателем. 01.12.2015 года по почте получил письмо из налоговой инспекции, согласно которому его приглашали на рабочее совещание к начальнику Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области ФИО4 по вопросу снижения (урегулирования) задолженности. Он был приглашен на 03.12.2015 года к 10.00 час.. У него имеется представитель ФИО14., у которой имеется нотариальная доверенность на представление его интересов. 03.12.2015 года он, его представитель ФИО15., ФИО16. выехали в г. Миллерово на одном автомобиле. Следом за ними на другом автомобиле ехали в г. Миллерово его мать - ФИО17. и ФИО18.. К 10.00 час. они прибыли к зданию налоговой инспекции, расположенной по адресу: <...>. Его представитель ФИО19 отправилась на совещание с нотариальной доверенностью в руках. Он лично на совещание не пошел, по этой причине. Примерно через 30-40 минут ФИО20. вернулась и пояснила, что она была на совещании у заместителя начальника ФИО21, которая доверенность смотреть не стала, а сказала, что раз она вызывала его, то он обязан был явиться к ней лично, а наличие доверенности ее не интересует. ФИО22., также рассказала, что ФИО23 спросила у нее, собирается ли он погашать задолженность, и знает ли он, что налоговая инспекция будет направлять материалы по его долгу в следственный комитет; и, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он лично не явился к ней, а прислал своего представителя. То есть, фактически ФИО24 признала ФИО25 в качестве его законного представителя, и провела с ней совещание, на котором обсудила с последней вопросы, которые планировала. В связи с тем, что его представитель ФИО26 явилась на рабочее совещание в налоговую инспекцию в назначенное время, имея при себе нотариальную доверенность на представление его интересов, и принимала в нем участие, считает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения. Данный факт подтвердили свидетели ФИО27. и ФИО28.. Суд отнесся к его показаниям и показаниям всех свидетелей критически, указав, что все свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как находятся с ним в дружеских отношениях. Считает, что суд необоснованно это сделал, так как наличие между ним и свидетелями дружеских отношений не может никоим образом свидетельствовать о том, что они заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании ни один из свидетелей не сказал, что кто-либо из них желает, чтобы он избежал административной ответственности, при даче показаний свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда не имелось оснований не доверять их показаниям только на том основании, что они опровергаются документами, которые представил в суд налоговый орган. В постановлении суд указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом заседания комиссии по урегулированию задолженности. Однако судом не была дана оценка показаниям представителя ФИО30 в части того, что в действительности никакого заседания комиссии в тот день не было, не присутствовали на рабочем совещании граждане, которые указаны в протоколе. Так, в протоколе заседания комиссии указано, что в заседании принимал участие судебный пристав ФИО31.. Однако, ФИО32. пояснила, что знает его и, что того во время совещания не было, не было его также в здании налоговой инспекции. Для подтверждения показаний ФИО33. в этой части было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание судебного пристава ФИО34 Однако, судом необоснованно данное ходатайство было отклонено. Отклонив ходатайство о вызове свидетеля ФИО35., суд не дал им возможность доказать, что представленный МИФНС № 3 протокол сфальсифицирован и, что в действительности не было никакого заседания комиссии, на которое якобы не пустили ФИО36. из-за отсутствия у нее доверенности. Таким образом, в судебном заседании не были устранены противоречия между его показаниями, показаниями свидетелей и документами, которые были представлены в суд МИФНС № 34 России по Ростовской области. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что должностными лицами МИФНС № 3 при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены нормы КоАП РФ, в той части, что протокол должен быть составлен немедленно в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, а не через 15 дней после обнаружения правонарушения, как это сделал налоговый орган. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данное требование закона судом не было соблюдено. При наличии существенных противоречий и неустранимых сомнений по данному делу, которые не были устранены в судебном заседании, суд незаконно вынес постановление об административном правонарушении, которым признал его виновным по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО37. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела,уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении дела не просили, при таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, так как в материалах дела имеется достаточно данных для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении – начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению. Пояснил, что наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: приглашением ФИО2 от 26.11.2015 года на рабочее совещание к начальнику МИФНС России № 3 по Ростовской области к 10 часам 00 минутам 03.12.2015 года; копией почтового уведомления о вручении ФИО2 01.12.2015 года приглашения на рабочее совещание на 03.12.2015 года; протоколом № 77 об административном правонарушении от 18.12.2015 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ; информацией заместителя начальника МИФНС № 3 по Ростовской области от 03.02.2016 года, согласно которого представитель ФИО2 – ФИО38. прибыла на рабочее совещание в МИФНС России № 3 Ростовской области, но к участию в совещании не была допущена, так полномочия представителя не были подтверждены доверенностью. Также в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении административного правонарушения можно рассматривать протокол заседания комиссии по урегулированию задолженности от 03.12.2015 года, согласно которому на заседание был приглашен ФИО2. Однако ни ФИО2, ни его представитель ни принимали участие в заседании комиссии. Был заслушан только руководитель ООО МХПП. Давая оценку доводам ФИО2 о том, что вместо него в рабочем совещании в МИФНС № 3 по Ростовской области 03.12.2015 года принимал участие его представитель по доверенности ФИО39 инспекция считает, что данные пояснения им даны с целью уклонения от административной ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются копией приглашения ФИО2 от 26.11.2015 года на рабочее совещание кначальнику МИФНС России № 3 по Ростовской области к 10 часам 00 мин. 03.12.2015 года, почтовым уведомлением о вручении ФИО2 01.12.2015 года приглашения на рабочее совещание на 03.12.2015 года, протоколом № 77 об административном правонарушении от 18.12.2015 года в отношение ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, информацией заместителя начальника МИФНС России № 3 по Ростовской области от 03.12.2015 года, протоколом заседания комиссии по урегулированию задолженности от 03.12.2015 года. По мнению инспекции, письменные объяснения ФИО2 также даны с целью избежать административную ответственность, поскольку опровергаются материалами дела. Давая оценку копии нотариальной доверенности от 09.07.2015 года, выданной ФИО2 ФИО40., инспекция считает, что наличие данной доверенности не свидетельствует о том, что 03.12.2015 года ФИО41. с данной доверенностью была в налоговой, чтобы представлять интересы ФИО2 и приняла участие в рабочем совещании. Не состоятельными являются утверждения представителя ФИО2 по доверенности ФИО42. о том, что 03.12.2015 года она как представитель ФИО2 принимала участие в рабочем совещании в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области по вопросу снижения (урегулирования) задолженности, поскольку данные утверждения опровергаются информацией заместителя начальника МИФНС № 3 России по Ростовской области от 03.02.2016 года, согласно которой ФИО43. прибыла на рабочее совещание в Межрайонную ИФНС № 3 России по Ростовской области, однако к участию в совещании не была допущена, так как полномочия представителя не были подтверждены доверенностью, а также протоколом заседания комиссии по урегулированию задолженности от 03.12.2015 года, согласно которому на заседание был приглашен ФИО2. Сведений о том, что его представитель принимала участие в рабочем совещании, протокол не содержит. Налоговая инспекция оценивает критически утверждения представителя ФИО2 по доверенности ФИО44 о том, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 3 ознакомилась с ее доверенностью, но пояснила, что доверенность ее не интересует, так как лично ФИО2 обязан был явится на совещание, поскольку доказательств данным утверждениям налогоплательщиком не представлено. Оценивая утверждения представителя ФИО2 по доверенности ФИО45 о том, что налоговый орган должен был составить протокол непосредственно после совершения ФИО2 административного правонарушения, а не спустя длительное время, налоговый орган считает, что составление административного протокола не в день совершения ФИО2 административного правонарушения не является существенным нарушением влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не ставит под сомнении законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Давая оценку утверждения представителя ФИО2 по доверенности ФИО46 о том, что после составления 18.12.2015 года в отношении ФИО2 административного протокола, его копия только 22.12.2015 года направлена ФИО2, налоговый орган считает, что направление ФИО2 копии протокола об административном правонарушении после истечения трехдневного срока со дня его составления, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2015 года начальником правового отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.12.2015 года к 10 часам 00 минутам он не явился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области на рабочее совещание для дачи пояснений, о причинах неуплаты числящейся за ним задолженности по налогам. Приглашение на совещание, которое должно было состояться в кабинете начальника инспекции по адресу: <...>, было получено ФИО2 01.12.2015 года (л.д. 2-3).

20.12.2015 года материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области от 09.02.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является место нахождения Межрайонной ИФНС России № 3 России по Ростовской области (<...>), на рабочее совещание по вопросу снижения (урегулирования) задолженности, которой не явился ФИО2.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области от 09.02.2016 года - подлежит отмене, как вынесенные с нарушением правил подсудности. К тому же, по мнению суда, судом первой инстанции не в полном мере были исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не проверены и не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тарасовском районном суде Ростовской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При вынесении постановления соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, однако не учтены допущенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области подлежит отмене как незаконное. А так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского судебного района Ростовской области от 09.02.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.М. Арьянова