Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» на постановление № 12-01/2016/857/038194 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 ноября 2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей

установил:

18 ноября 2016 года был составлен административный протокол в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» (далее – Общество) по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, из которого следует, что 21 октября 2016 года в 15 ч. 30 мин. в ходе обследования акватории, прибрежной защитной полосе и водоохранной зоны рыбохозяйственного водоёма реки Пола Демянского района Новгородской области, обнаружено ведение хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при проведении работ по ремонту моста автомобильной дороги регионального значения км 72+649 Яжелбицы-Демянск-Залучье-Старая Русса-Сольцы Демянского района Новгородской области. Работы проводило ООО «СК «Балтийский регион», а именно: выкорчеваны деревья и кустарник, верхний слой грунта снят, производилась отсыпка песком территории с помощью экскаватора. Работы проводились на территории с левой стороны от моста по точкам географических координат N 57°38П 48.80 Е 032° 17П39.1П"; N 57° 38П 48.4"П Е 032° 17037.50"; N 57° 38П 47.4"П Е 032° 17а39.0П"; N 57° 38П 47.2"П Е 032° 17П37.2П", площадь территории 1120 квадратных метров, 28 м. х 40 м. Работы проводились на территории с правой стороны от моста по точкам географических координат N 57°38П 48.1 П Е 032° 17П33.5П"; N 57° 38П 48.4"а Е 032° 17П34.3П"; N 57° 38П 46.7"П Е 032° 17П32.9П"; N 57° 38П 47.0"П Е 032° 17а34.8П"; площадь территории 1677 квадратных метров, 39 м. х 43 м. В точке географических координат N 57° 38П 46.7"й Е 032° 17П32.9П" проводились работы экскаватором по отсыпке песка. Специально установленные площадки для техники отсутствуют. В точке географических координат К57°38П43.8"П Е032°17П36.0П" обнаружены характерные следы в грунте гусеничной техники в прибрежной защитной полосе - съезд в водоем. Хозяйственная деятельность ООО «СК «Балтийский регион» могла оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания. На основании вышеизложенного юридическим лицом ООО «СК «Балтийский регион», не были приняты меры (мероприятия), обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов, т.е. нарушены требования статьи 22 Федерального Закона « О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года. В нарушении ст.32 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» при проведении вышеуказанных работ не произведена оценка воздействия указанных работ на окружающую среду. Работы производились с применением транспортной техники в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки Пола, т.е. нарушены пп.4 п. 15 ст. 65 «Водного Кодекса РФ, было осуществлено движение и стоянка транспортного средства в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта без специального на то разрешения. ООО «СК «Балтийский регион» на основании государственного контракта с ГОКУ «Новгородавтодор» № 2015.321590 проводило работы без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностное лицо полагало, что деяние юридического лица можно квалифицировать как нарушение п.2. ст.55; пп.4 п. 15 ст. 65 «Водного Кодекса РФ» № 74 -ФЗ от 03.06.2006 г; ст. 22 № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года Федерального Закона « О животном мире» ; ст.32 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» ;п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. №1045(в силе согласно ст. 55 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ» О рыболовстве и сохранении ВБР»), п.4 Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 г.№380 « Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания».

23 ноября 2016 года протокол был рассмотрен и Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласилось с вынесенным постановлением и подало жалобу, в которой ставит вопрос либо об отмене постановления, либо об уменьшении штрафа до 100 000 рублей. Указывает, что Общество не обязано было согласовывать проведение работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, поскольку проводится именно ремонт моста, что не требует согласования с Федеральным агентством по рыболовству. Кроме того, указывает, что экскаватор не принадлежит Обществу и относится к специальным транспортным средствам. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, находится в сложном финансовом положении.

В судебном заседании представитель Общества Семушин А.Ю. жалобу поддержал и просил постановление от 23 ноября 2016 года отменить, указав, что Общество является лишь генподрядчиком и к обществу как к подрядчику пришел уже готовый проект. Кроме того, водоохранная зона должна быть установлена и прописана в протоколе, а также закреплена необходимым знаком, чего сделано не было, что не позволяет установить нарушило ли Общество требования законодательства при работе техники. Также указал, что Общество оспаривает географические координаты, указанные как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, поскольку не подтверждена их достоверность должностным лицом. Измерительный прибор Гармин Дакота-20 не является средством измерения, а является туристическим навигатором, его погрешность составляет от трех до двухста метров. Также указал, что понятые при измерении координат не присутствовали, а один понятой подписал уже указанные координаты, что само должностное лицо подтвердило в судебном заседании. Должностное лицо не подтвердило, что техника проводила работы именно в водоохраной зоне р. Пола, в протоколе расстояние водооохранной зоны не указано, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.

Должностное лицо извещалось о судебном заседании на 07 февраля 2017 года на 13 часов 30 минут, обязалось представить документы, подтверждающие нахождение измерительных приборов на балансе федерального органа исполнительной власти, а также сертификат подлинности, однако представитель федерального органа исполнительной власти в судебное заседание 07 февраля 2017 года на 13 часов 30 минут не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 01 февраля 2017 года Ковальская Ю.А. поясняла, что обстоятельства, изложенные как в акте, так и в протоколе подтверждает, при этом указала, что при составлении акта на месте не замеряла расстояние водоохранной зоны, где находилась техника. Отсутствие знаков для обозначения границы водоохранной зоны объяснила бездействием Администрации Демянского муниципального района. Координаты измеряла имеющимся у нее прибором Гармин Дакота, впоследствии остановила одного понятого, который подписал уже указанные ею координаты, не отрицала, что понятой не участвовал при измерении координат.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд полагает, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» направлению на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17.

В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3).

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (п. 4): а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 (п. 5).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п. 6).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела не представляется возможным установить, с учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ ширину водоохранной зоны реки Пола, не представлено картографических материалов, позволяющих определить водоохранную зону р. Пола на местности, не представлено документов о внесении их в государственный водный реестр.

Ни в материалах дела, ни в постановлении должностного лица не указано, на каком расстоянии находился экскаватор, кем, с помощью каких инструментов и каким способом производилось измерение этих расстояний.

В судебном заседании Ковальская Ю.А. не смогла пояснить, на каком расстоянии в водоохранной зоне р. Пола находилась техника Общества, и каким образом измерялась при обследовании водоохранная зона р. Пола.

Учитывая, что факт нахождения экскаватора в водоохранной зоне р. Пола оспаривается представителями Общества, суду не представляется возможным установить достоверность изложенных в постановлении сведений.

Иных доказательств, помимо сведений, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о нахождении экскаватора в границах водоохранной зоны не имеется.

Кроме того, сам представитель должностного лица подтвердила, что при составлении акта упустила момент и не указала каким же образом было измерено расстояние, на котором находился экскаватор, что могло подтвердить использование водоохранной зоны водного объекта Обществом с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Также представитель указала, что координаты, на которые она ссылается как в акте, так и в протоколе, указала в акте без понятых, а понятой был остановлен ею, и подписал готовые результаты измерений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом не были установлены в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Обществом виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, следовательно, постановление № 12-01/2016/857/038194 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 ноября 2016 года подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, а также установить в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Обществом виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом порядка получения доказательств.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» на постановление № 12-01/2016/857/038194 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 ноября 2016 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей удовлетворить.

Постановление № 12-01/2016/857/038194 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 ноября 2016 года - отменить, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Балтийский регион» направить на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.

Судья Ю.П. Степанова