Гражданский кодекс часть 1

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Яременко Владимир Яковлевич (<...>), при секретаре Юрьеве Д.К., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу военнослужащего в/ч <данные изъяты> подполковника

<данные изъяты>

на постановление от <данные изъяты> года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

установил:

27 октября 2016 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за то, что единая комиссия ФГКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» по размещению заказов для нужд в/ч <данные изъяты>, членом которой являлся <данные изъяты> при проведении в сентябре 2016 года электронного аукциона № <данные изъяты> для закупки в рамках государственного оборонного заказа, на официальном сайте Российской Федерации, в нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признала две заявки, в приложенных документах которых отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участников аукциона и (или) предлагаемых ими товаров, работ и услуг условиям, запретам и ограничениям, установленных заказчиком в аукционной документации, соответствующими требованиям закона и аукционной документации, то есть по факту ненадлежащего исполнения им (ФИО2) должностных обязанностей в части объективного рассмотрения заявок на участие в аукционе.

<данные изъяты>., не отрицая вышеназванного нарушения им, как членом названной комиссии в/ч <данные изъяты> порядка осуществления закупок товаров и услуг для обеспечения государственных нужд, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя свои доводы малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 настаивал на удовлетворении указанной жалобы и при этом суду пояснил, что совершенное <данные изъяты> административное правонарушение является незначительным, поскольку вреда, в том числе и материального ущерба каким – либо лицам причинено не было, жалоб от участников аукциона на действие (бездействие) аукционной комиссии в/ч <данные изъяты> в связи с несостоявшимся аукционом не поступало, должностными лицами в/ч <данные изъяты> были выполнены все пункты выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также протоколы, сформированные в ходе проведения указанного электронного аукциона отменены, в документацию об электронном аукционе внесены изменения путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Ростовского УФАС России от <данные изъяты> года, срок подачи заявок на участие в аукционе был продлен до 21 сентября 2016 года.

Кроме того, указанный представитель пояснил суду, что по извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки от 2 сентября 2016 года на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обслуживания системы вентиляции и кондиционирования, государственный контракт не был заключен, авансовых платежей и иных перечислений денежных средств не производилось и ущерба для в/ч <данные изъяты> не наступило.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО2 и заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд не прибыли, но последний в своем заявлении просил рассмотреть данное жалобу в его отсутствие, указав при этом о необоснованности доводов в поданной ФИО2 жалобе.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности и исследовав материалы дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, являющийся членом аукционной комиссии в/ч <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части объективного рассмотрения заявок на участие в аукционе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч.5 ст. 66 того же Закона заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товар, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Как усматривается из представленных материалов, документы подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предполагаемых им к поставке товаров условиям, запретам к ограничениям, установленным заказчиком в аукционной документации, были представлены в составе первых частей заявок.

Согласно вышеприведенному постановлению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, аукционная комиссия в/ч <данные изъяты>, в нарушение ч. 6 ст. 69 вышеприведенного закона, признала вторые части заявок на участие в аукционе, соответствующими требованиям Закона и аукционной документации.

Таким образом, считаю, что в вышеприведенных действиях ФИО2 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2, осуществляя функции члена аукционной комиссии в/ч <данные изъяты>, назначенной приказом командира части от <данные изъяты>, несет названную административную ответственность, как должностное лицо.

Из копии предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 26 сентября 2016 года № 769 усматривается, что аукционной комиссии в/ч <данные изъяты> в срок до 10 октября 2016 года предписано: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Ростовского УФАС России № 1868/06 от 26 сентября 2016 года; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со ст. 65 Закона; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями главы 3 Закона.

Согласно представленных в/ч <данные изъяты> документов, в том числе копии протокола комиссии по размещению заказов для нужд в/ч <данные изъяты> об отмене протоколов, сформированных в ходе проведения закупки от 29 сентября 2016 года, вышеперечисленные требования комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 26 сентября 2016 года были устранены и срок подачи заявок на участие в аукционе был продлен до 21 октября 2016 года, о чем было доложено в УФАС по Ростовской области письмом от 10 октября 2016 года.

Из сообщения финансового органа в/ч <данные изъяты> от 7 марта 2017 года № 83 усматривается, что по извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № <данные изъяты> от 2 сентября 2016 года на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обслуживания системы вентиляции и кондиционирования, государственный контракт не был заключен, авансовых платежей и иных перечислений денежных средств не производилось и ущерба для в/ч <данные изъяты> не наступило.

По сообщению должностного лица УФАС по Ростовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>: документально подтвержденных сведений о причинении какого – либо ущерба участникам аукциона в связи с совершением ФИО2 административным правонарушением не имеется; должностными лицами в/ч <данные изъяты> выполнены все пункты выданного предписания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; жалобы участников аукциона на действия (бездействие) комиссии в/ч <данные изъяты> в связи с несостоявшимся аукционом в названное учреждение не поступали.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 является членом нештатной единой комиссии по размещению заказов для нужд в/ч <данные изъяты>, не имеет специального образования в области проведения открытых аукционов в электронной форме, характера совершенного им правонарушения и его роли, отсутствием каких – либо вредных последствий от данного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то прихожу к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО2 следует освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него следует прекратить.

При этом считаю, что срок на подачу данной жалобы <данные изъяты> не был пропущен, поскольку оспариваемое постановление должностного лица Ростовского УФАС России им было получено 8 ноября 2016 года, а 17 ноября 2016 года он обратился с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу <данные изъяты>, удовлетворить.

Отменить постановление от <данные изъяты> № <данные изъяты> заместителя руководителя – начальника отдела контроля оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.Я. Яременко