Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ФИО3, действующего на основании доверенности (Номер обезличен) от 11.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» Томинца В.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области ФИО4 от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: (Адрес обезличен), ранее административным наказаниям не подвергавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области ФИО4 от 31 октября 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований ч.2 ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», п.5, 16 Правил регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Правительством РФ от 24.11.1998 № 1371, п.п.23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

С данным постановлением защитник ООО «Интегра-Бурение» Томинцев В.Н не согласился, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, указывая, что законный представитель ООО «Интегра-Бурение» не извещен о дате рассмотрения дела, поскольку извещение было вручено лицу, неуполномоченному на получение корреспонденции, а также извещение было направлено по фактическому адресу: (Адрес обезличен), указанному в постановлении, в то время как организация зарегистрирована в г.Тюмени. Кроме, того в протоколе неверно указана должность законного представителя, а именно генеральный директор, поскольку такая должность в ООО «Интегра-Бурение» отсутствует, управляет президент ФИО1 Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исследование каких-либо материалов, в том числе письменных пояснений заявителя, которым не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего не усмотрено смягчающих обстоятельств в действиях ООО «Интегра-Бурение». Также не учтен тот факт, что ООО «Интегра-Бурение» неоднократно обращалось для регистрации ОПО с предоставлением полного, предусмотренного Административным регламентом пакета документов, в регистрации было отказано, с приложением копий официальных документов об отказе в регистрации. Считает, что ООО «Интегра-Бурение» были предприняты все меры, направленные на своевременную регистрацию ОПО, основанием для отказа в которой явилось отсутствие заключенного договора субаренды земельного участка. Кроме того, нарушены требования ст.24.1, 25.1, 26.1, ч.3 ст.28.2, п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в представленном суду отзыве, указал, что с жалобой не согласен. Довод о том, что Управлением при привлечении к административной ответственности ООО «Интегра-Бурение» была нарушена процедура является несостоятельным, поскольку оно уведомлено надлежащим образом, на составление протокола явился защитник с надлежаще оформленной доверенностью, протокол направлен заказной почтой, о получении свидетельствует уведомление о получении. ООО «Интегра-Бурение» осуществляет эксплуатацию буровой установки 3Д-86-2У (5000УЕ), находящейся в его собственности, на опасном производственном объекте «Участок ведения буровых работ» принадлежащим на праве собственности ООО «РН-Уватнефтегаз», которое до настоящего времени не исполнило возложенную на него законом обязанность по регистрации опасного производственного объекта. Управлением были исследованы доказательства по делу, а также приняты во внимание пояснения общества и дана им оценка, дело об административном правонарушении было рассмотрено полно и объективно.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ООО «Интегра-Бурение» не зарегистрировало используемую буровую установку, так как арендатор земельного участка, на котором она расположена и используется ООО «(Данные изъяты)» не предоставило Обществу земельный участок в субаренду.

Заслушав представителя ООО «Интегра-Бурение», изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области – без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Далее – Закон о промышленной безопасности).

Согласно постановления от 03.10.2016 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, возбужденное протоколом от 30.08.2016 3 48-5707-2016 в отношении ООО «(Данные изъяты)», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данным постановлением установлено, что с 08.06.2016 по 20.07.2016 в ходе плановой выездной проверки на основании распоряжения исполнявшего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 установлено, что ООО «(Данные изъяты) является недропользователем и осуществляет работы на месторождении на основании лицензии № ТЮМ 15674 РН действующей до 01.06.2019, горноотводный акт от 26.03.2014 № 2360, в соответствии со ст.22 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», пользователь обязан обеспечить: безопасность работ в границах указанного ОПО имеется иной опасный производственный объект – буровая установка ЗД-86-2У (5000УЕ), заводской № 14654 для бурения скважин, введенная в эксплуатацию актом о вводе в эксплуатацию буровой установки от 30.04.2016. При рассмотрении дела было выяснено, что владельцем буровой установки является ООО «Интегра-Бурение».

Согласно справки выданной ООО «Интегра-Бурение» буровая установка БУ 5000 УЭ, завод изготовитель ОАО «(Данные изъяты) зав.№ 14654, год выпуска 2003, год ввода в эксплуатацию-2007.

Согласно договору № УН-8035/15 и дополнительному соглашению (Номер обезличен) от 30 января 2015 года на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) ООО «(Данные изъяты)», именуемое в дальнейшем «(Данные изъяты)» и ООО «Интегра-Бурение», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключили договор на выполнение работ. Работы по настоящему договору выполняются с использованием Буровой установки БУ-5000-УЭ (п.3.1). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 28.02.2015 (п.4.1).

Подрядчик получает все лицензии, разрешения и допуски, в частности, лицензии на осуществление деятельности, сертификаты соответствия, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и безопасность, разрешение на использование оборудования и материалов, которые должны быть получены подрядчиком на своё имя в соответствии с применимым правом. По требованию компании подрядчик предоставляет ей копии таких лицензий, разрешений и допусков (п.3.1.2).

Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, охраны атмосферного воздуха и т.д., включая оплату штрафов, пеней (п.(Дата обезличена)).

ООО «(Данные изъяты)» передал ООО «Интегра-Бурение» во временное владение производственную площадку: Кустовая площадка № Протозановского месторождения, производственная площадка передается в срок с 10.03.2015 по 01.02.2016 для размещения технического устройства предназначенного для исполнения договорных обязательств по бурению скважин (далее – Участок).

Протоколом об административном правонарушении (Номер обезличен) от 17.10.2016, в соответствии с которым ООО «Интегра-Бурение» осуществляя работы по бурению скважин на участке недропользования ООО «(Данные изъяты)» с использованием буровой установки не зарегистрировало опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушило ч.2 ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона от (Дата обезличена)(Номер обезличен) ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов.

27.04.2015, 22.05.2015, 12.08.2015 ООО «Интегра-Бурение» обращалось к руководителю Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о регистрации участка ведения буровых работ по Тюменской области, Уватский район, кустовая площадка (Номер обезличен), Протазановского месторождения с приложением документов.

Согласно пояснению ООО «Интегра-Бурение» официальными письмами в регистрации ОПО им было отказано по причине отсутствия прав на земельный участок, на котором располагается ОПО. Неоднократно представляемого ООО «Интегра-Бурение» пакета документов в Ростехнадзор недостаточно. Передать земельный участок ООО «(Данные изъяты)» не имел и не имеет возможности. Таким образом, исполнить требования Ростехнадзора, в части устранения причин отказа в регистрации ОПО не представлялось возможным.

Согласно ответу руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2015 на обращение ООО «Интегра-Бурение» сообщено о наличии препятствий для начала процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и возврате документов на основании п.29.1 Регламента.

Согласно ответов руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2015, 26.06.2015, 17.07.2015 на обращение ООО «Интегра-Бурение» сообщено о наличии препятствий для начала процедуры регистрации опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ ООО «Интегра-Бурение», кустовая площадка (Номер обезличен) Протазановского месторождения» в государственном реестре опасных производственных объектов и возврате документов на основании п.29.3 Регламента, а именно отсутствует документ, подтверждающий передачу производственной площадки, а представленные документы не подтверждают право передачи земельного участка от ООО «(Данные изъяты)» к ООО «Интегра-Бурение», а также не удостоверяют право владения и пользования опасным производственным объектом.

Согласно договору аренды лесного участка от 18.08.2014 арендатором лесного участка, расположенного в Тюменской области, Уватском районе, Уватское лесничество, Верхнее-Демьянское участковое лесничество, квартал (Номер обезличен), номер выдела 29(1) является ООО «(Данные изъяты)».

ООО «Интегра-Бурение» является юридическим лицом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Буровая установка относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п.14 Положения № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (действовавшего на момент совершения правонарушения) при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

Согласно п.23.3 приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (действовавшего на момент совершения правонарушения) при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- карту учета объекта (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый объект или на объект, у которого изменились сведения, ранее зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов);

- сведения, характеризующие опасный производственный объект (в двух экземплярах на каждый вновь регистрируемый опасный производственный объект в составе эксплуатирующей организации или на опасный производственный объект(ы), у которого(ых) произошли изменения ранее зарегистрированных сведений);

- ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах);

- документы, подтверждающие произошедшие изменения;

- дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства полностью подтверждают вину юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными, и ставить под сомнение оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «Интегра-Бурение» не извещен о дате рассмотрения дела, поскольку извещение было вручено лицу, неуполномоченному на получение корреспонденции, а также извещение было направлено по фактическому адресу: (Адрес обезличен) указанному в постановлении, в то время как организация зарегистрирована в г.Тюмени противоречат исследованным материалам дела, из которых следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено законному представителю ООО «Интегра-Бурение» в г.Тюмень заказным почтовым отправлением с уведомлением, которое получено представителем по доверенности. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя, действующего на основании доверенности, копия которого была направлена законному представителю ООО «Интегра-Бурение» в г.Тюмень. Дело было рассмотрено также с участием законного представителя ООО «Интегра-Бурение», действующего на основании доверенности, копию постановления которого он получил, что свидетельствует о том, что права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что в протоколе не верно указана должность законного представителя, а именно генеральный директор, поскольку такая должность в ООО «Интегра-Бурение» отсутствует, управляет президент ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку неверное указание фамилии законного представителя не может повлиять на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а также не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления по делу. Кроме того, согласно п.10.1 Устава ООО «Интегра-Бурение» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исследование каких-либо материалов, в том числе письменных пояснений заявителя, которым не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего не усмотрено смягчающих обстоятельств в действиях ООО «Интегра-Бурение», суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные законным представителем юридического лица исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в данном случае, должностным лицом обстоятельством, смягчающим наказание ООО «Интегра-Бурение» признан тот факт, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Автор жалобы указывает на тот факт, что ООО «Интегра-Бурение» неоднократно обращалось для регистрации ОПО с предоставлением полного, предусмотренного Административным регламентом пакета документов, но в регистрации было отказано, с приложением копий официальных документов об отказе в регистрации, считая, что были предприняты все меры, направленные на своевременную регистрацию ОПО, основанием для отказа в которой явилось отсутствие заключенного договора субаренды земельного участка, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

ООО «Интегра-Бурение» осуществляет эксплуатацию буровой установки 3Д-86-2У (5000УЕ), находящейся в его собственности, на опасном производственном объекте «Участок ведения буровых работ» принадлежащим на праве собственности ООО «(Данные изъяты)».

Между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «(Данные изъяты)» был заключен договор на выполнение работ. Работы по настоящему договору выполняются с использованием Буровой установки БУ-5000-УЭ, которая введена в эксплуатацию в 2007 году. В соответствии с п.3.1.2 договора именно Подрядчик получает все лицензии, разрешения и допуски, в частности, лицензии на осуществление деятельности, сертификаты соответствия, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и безопасность, разрешение на использование оборудования и материалов, который в соответствии с п.8.1.10 договора самостоятельно несет в том числе ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства в области промышленной безопасности.

Основанием для отказа в регистрации ОПО, как указал в своих письменных пояснениях законный представитель общества, явилось отсутствие заключенного договора субаренды земельного участка, исполнение которого не представлялось возможным, поскольку передать земельный участок заказчик договора ООО «(Данные изъяты)» не имел и не имеет возможности, что не влияет на квалификацию действий ООО «Интегра-Бурение» и не приводит к выводу об отсутствии его вины в совершении правонарушения, так как согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, и в соответствии с п.5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрацию объектов в государственном реестре осуществляют организации, эксплуатирующие эти объекты, которой в данном случае является ООО «Интегра-Бурение».

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Данных о том, что в основу постановления должностного лица положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену либо изменение, не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства в полном объеме исследованы и им дана надлежащая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Интегра-Бурение» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» Томинца В.Н. оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по Тюменской области ФИО4 от 31 октября 2016 года – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу