Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года, вынесенное председателем комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3

о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3 от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению № от 15 марта 2017 года ФИО1 14.01.2017 года примерно в 9 часов 30 минут производил охоту на территории Кимовского района Тульской области в охотугодьях «АО КРЭМЗ» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. «г» п.3.2 Приказа Минприроды РФ «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 года №512.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он считает, что данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению в отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного ему административного правонарушения, данное постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того имеются существенные нарушения, допущенные должностными лицами комитета при рассмотрении административного дела. Так изначально рассмотрение административного дела производилось начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО4, которым 8 февраля 2017 года принято решение об отложении рассмотрении административного дела в связи с необходимостью вызова свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела продолжило другое должностное лицо - председатель комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3 При этом замена должностного лица не повлекла рассмотрение административного дела с начала, а рассмотрение было продолжено с момента отложения. Прибывшие свидетели не опрашивались по существу, объяснения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, не давали и не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении административного дела свидетели, должностное лицо, составившее административный протокол, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник были собраны вместе в служебном кабинете председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3, которым была произведена не процессуальная беседа со всеми участниками административного производства вместе без разъяснения участникам административного производства прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и сразу же вынесено решение о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, составленный 31 января 2017 года должностным лицом комитета Тульской области по охоте и рыболовству инспектором 2 категории ФИО2 в отношении ФИО5, описания события административного правонарушения должным образом не содержит, в протоколе не указано место совершения правонарушения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Просит суд постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3№ от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, постановление № от 15 марта 2017 года председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что причиной составления протокола явились неприязненные отношения между ним и инспектором ФИО2, а также директором АО «КРЭМЗ», поскольку с 2015 году ему не выдают разрешение на охоту в охотугодьях АО «КРЭМЗ». По существу дела пояснил, что 14 января 2017 года в утреннее время он с ФИО9 на автомобиле Лада Ларгус решили поехать на охоту в Зубовский участок, на который у него имеется разрешение на охоту. Во время их движения началась метель и они решили заехать к знакомым в п.Краснополье Кимовского района. По дороге на трассе п.Зеркальный – п.Краснополье Кимовского района Тульской области они были остановлены ФИО6, который ехал на снегоходе со ФИО14ФИО6 потребовал у него разрешение на охоту, он (ФИО1) пояснил, что охоту не производил. Затем между ним и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 его ударил. В тот день он видел ФИО11, с которым просто поздоровался. Также у него была с собой собака-дворняжка, не являющаяся охотничьей, ружья с собой у него не было.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру адвокат Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3№ от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку события административного правонарушения не было, ФИО1 не производил охоту. Кроме того, дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, какие действия совершил ФИО1, связанные с охотой, и какие нормы он нарушил. Также полагает, что причиной составления протокола явились неприязненные отношения к ФИО1, поскольку с 2015 года последнему не выдают разрешение на охоту в охотугодьях АО «КРЭМЗ».

Представитель комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3№ от 15 марта 2017 года без изменения. Пояснил, что составлял протокол об административном нарушении от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. На основании сообщения об административном правонарушении от 14 января 2017 года, объяснений ФИО14, ФИО6, ФИО16 им было установлено, что 14 января 2017 года ФИО1 производил охоту в Краснопольском охотучастке охотугодий АО «КРЭМЗ», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут – 9 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от общественного инспектора Комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО6, который пояснил, что на опушке леса ФИО1 и ФИО9 осуществляют охоту. При этом ФИО1 находится на опушке леса, а ФИО9 находится недалеко от автомобиля, оба с расчехленными ружьями и охотничьей собакой. Он (ФИО2) позвонил егерю ФИО10, чтобы он разобрался с ситуацией, поскольку сам находился в 40 км от места происшествия. Позже он брал письменные объяснения от ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО6

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Алексеева А.В., представителя комитета Тульской области по охоте и рыболовству по доверенности ФИО2, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2017 года в адрес комитета Тульской области по охоте и рыболовству поступило сообщение об административном правонарушении от общественного инспектора ФИО6 в присутствии общественного инспектора ФИО14 о том, что им был выявлен факт производства охоты ФИО1 в Краснопольском участке охотугодий АО «КРЭМЗ», не имея разрешения на производство охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 января 2017 года, ФИО1 14 января 2017 года в 9 часов 30 минут производил охоту в Краснопольском охотучастке охотоугодий АО «КРЭМЗ» не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь:

1) охотничий билет;

2) разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился в охотничьих угодьях АО «КРЭМЗ» на территории Кимовского района 14 января 2017 года примерно в 9 часов 30 минут, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов производил охоту.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и подтверждены сообщением общественного инспектора комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО6 об административном правонарушении от 14 января 2017 года и письменными объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО9

ФИО1 не отрицает факта нахождения 14 января 2017 года примерно в 9 часов 30 минут в охотугодьях АО «КРЭМЗ» на территории Кимовского района Тульской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, имея при себе собаку и охотничье ружье. Однако не согласен с тем, что производил охоту на данном участке, поясняя при этом, что его собака не является охотничьей, а его ружье находилось в машине в чехле.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту в охотничьих угодьях АО «КРЭМЗ» не исключают совершение им противоправных действий, связанных с незаконной охотой и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 14 января 2017 года около 9 часов поехал на охоту в район п.Зеркальный Кимовского района Тульской области. В <адрес> свернул на дорогу, где увидел ФИО1 около елок и ФИО9 возле автомобиля на обочине дороги. Он остановился и спросил, нашли ли они зайца, на что ФИО1 ответил, что зайца нашли и собака по нем работает, а также поинтересовался кто еще приедет, на что он (ФИО11) ответил, что приедет егерь ФИО7. После этого ФИО1 сказал, что нужно уезжать, поскольку у него нет разрешения на охоту на данном участке. Затем ФИО1 и ФИО9 собрались и уехали. У ФИО1 был рог для созыва охотничьей собаки, ему известно, что у ФИО1 охотничья собака породы русская гончая, ружья у него он не видел, ФИО9 и ФИО1 были одеты в маскхалаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является общественным инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству. 14 января 2017 года он осуществлял зимний маршрутный учет (ЗМУ) от с.Краснополье в сторону с.Покровское Кимовского района Тульской области. Примерно в 9 часов 30 минут он проезжал по территории Краснопольского охотучастка охотугодий АО «КРЭМЗ» с ФИО12 на автомобиле Нива и увидел на автодороге стоящий автомобиль Лада Ларгус, метрах в 70 от которого сидел ФИО9 с ружьем. На снегу он увидел следы зайца и сделал замечание ФИО9, что нельзя находиться на дороге общего пользования с расчехленным ружьем. Затем он увидел примерно в 150 метрах идущего краем леса мужчину, в котором он узнал ФИО1 Хотя последний к нему не поворачивался и лица его он не видел, он узнал в этом мужчине по фигуре и походке ФИО1, поскольку знает его более 10 лет и тот всегда охотится с ФИО9 У ФИО1 на плече висело расчехленное охотничье ружье. Он (ФИО6) позвонил начальнику охотугодий АО «КРЭМЗ» ФИО13, спросил, есть ли у ФИО1 разрешение на охоту на данном участке, на что ФИО13 пояснил, что ФИО1 такого разрешения не имеет. Затем он (ФИО6) позвонил инспектору комитета по <адрес> по охране и рыболовству ФИО2 и сообщил об увиденном. После чего он позвонил ФИО14, которому также рассказал об увиденном, они договорились встретиться. Минут через 30 на обратной дороге их снегоход, двигавшийся по полу, на дороге остановил ФИО9 на своем автомобиле. Он (ФИО6) попросил ФИО1 предъявить разрешение на охоту, на что тот отказался, сел в машину в машину к ФИО9 и они уехали.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является общественным инспектором комитета Тульской области по охоте и рыболовству. Поскольку в данный период проходил учет зверей, он 14 января 2017 года на снегоходе осуществлял зимний маршрутный учет и с этой целью проследовал в сторону охотугодий АО «КРЭМЗ» в Краснопольском охотучастке. Примерно в 9 часов он увидел около леса двух человек. Он понял, что они охотятся – ФИО9 стоял на лыжах, а метрах в 30-40 у леса стоял ФИО1, оба были с расчехленными ружьями на плече. Он (ФИО14) проехал мимо и увидел заячий след и бегущую по следу зайца охотничью собаку породы русская гончая. Он позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО1 и ФИО9 охотятся, тот находился примерно в 1 км, они договорились встретиться, ФИО6 пояснил, что тоже видел охотников. Он подъехал к ФИО6, забрал его и они вдвоем на его снегоходе по полю поехали к тому месту, где ФИО1 и ФИО9 производили охоту. Прибыв минут через 5-7 к указанному месту, ФИО6 попросил ФИО1 предъявить разрешение на охоту, на что последний пояснил, что разрешения у него нет и он не производит охоту. ФИО1 был в маскхалате и с горном для созыва охотничьей собаки, у ФИО1 и ФИО9 были расчехленные охотничьи ружья, они были на лыжах и искали собаку. Между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 пояснил, что не охотился, после чего они уехали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает начальником охотугодий АО «КРЭМЗ», ФИО1 знает давно, неприязненных отношений между ними не имеется. 14 января 2017 года он находился на работе и в рабочем кабинете занимался документами. Примерно в 9 часов ему позвонил ФИО15 и сказал, что на Краснопольском охотучастке охотугодий АО «КРЭМЗ» производится охота в районе леса. Затем ему после 9 часов позвонил общественный инспектор ФИО6 и пояснил, что на данной территории ФИО9 и ФИО1 производят охоту. Ему известно, что у ФИО9 имеется разрешение на охоту на данном участке, а у ФИО1 не имеется. Он пояснил ФИО6, что у ФИО1 нет разрешения на охоту на данном охотучастке, после чего позвонил егерю ФИО7, а затем ФИО8 и попросил последнего приехать с видеорегистратором, чтобы зафиксировать нарушения, но тот не успел. Он (ФИО13) очевидцем произошедшего не являлся, ФИО6 в телефонном разговоре сообщил, что видел ФИО9 сидящим на следу зайца, а ФИО1 около леса с охотничьим ружьем, у которого была собака породы русская гончая. Ему известно, что ФИО1 увлекается собаками гончих пород. Дня через 2-3 ФИО11 ему рассказал, что ехал на охоту 14 января 2017 года и встретил по дороге ФИО1 и ФИО9, которые производили охоту. После того как ФИО11 сказал, что приедет егерь ФИО7, ФИО1 с ФИО9 сразу же уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что 14 января 2017 года примерно в 8 часов 45 минут ехал на рыбалку в с.Краснополье Кимовского района Тульской области и примерно в 1 км от разреза увидел автомобиль Лада Ларгус, стоящий на обочине. По ходу движения автомобиля в метрах 50 на снегу стоял мужчина с расчехленным ружьем в камуфляжной форме, по внешнему виду похож на ФИО9 Далее примерно через 70 метров по ходу движения автомобиля он увидел ФИО1 с охотничьим ружьем в белом маскхалате с горном для охотничьих собак. Ранее ФИО1 он не видел и с ним не знаком. Об увиденном он сообщил ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что 14 января 2017 года примерно в 9 часов – 9 часов 15 минут он находился в д.Хомутовка Кимовского района Тульской области и пошел прогуляться на лыжах. Около посадки на опушке увидел стоящего ФИО1 в белом маскхалате с расчехленным 2-хствольчатым охотничьим ружьем на плече и горном для охотничьих собак. Собаку рядом он не видел, но слышал ее лай. Поскольку он является охотником, то понял, что идет охота и уехал, чтобы не попасть под выстрел. Больше никого не видел, на обочине дороги стоял автомобиль Лада. Ранее с ФИО1 знаком не был. Примерно в 15-16 часов того же дня ФИО1 приходил в д.Хомутовка за своей собакой породы русская гончая.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу судом не установлено, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. 14 января 2017 года около 8 часов они собрались на охоту в Зубовский участок охотугодий. По дороге начался сильный ветер и они решили заехать в знакомому в с.Краснополье через охотугодья АО «КРЭМЗ». В машине находилась охотничья собака ФИО1 породы русская гончая. Собака заскулила, в связи с чем он остановил автомобиль и выпустил собаку, которая убежала. В это время к ним подъехал ФИО11, поздоровался и уехал, больше ни о чем они с ним не разговаривали. Поскольку собака не возвращалась, они решили проехать вперед и через метров 200-300 увидели со стороны поля подъезжавших на снегоходе ФИО14 и ФИО6 Последний в грубой форме потребовал у ФИО1 предъявить разрешение на охоту, в связи с чем между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная перепалка. Пояснил, что охоту с ФИО1 они не осуществляли, охотничьи ружья у них были, однако находились зачехленными в автомобиле. Собаку ФИО1 нашли позже в д.Хомутовка через 1,5 км.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО1 не производил охоту, собаку выпустили просто погулять, а ружья находились в автомобиле в чехле, поскольку он является родственником ФИО1, с которым они совместно находились в охотугодьях 14 января 2017 года, состоит с ним дружеских отношениях. Таким образом, показания свидетеля ФИО9 в указанной выше части суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. В остальной части показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описание событие вмененного ему административного правонарушения.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. При этом, статьёй 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1-2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ).

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 (далее – Правила охоты).

В соответствии с пп. «г» п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, а также ФИО9 в части нахождения в охотугодьях совместно с ФИО1 и принадлежащей последнему охотничьей собакой позволяет прийти к выводу, что ФИО1 14 января 2017 года примерно в 9 часов 30 минут производил охоту на территории Кимовского района Тульской области в охотугодьях АО «КРЭМЗ» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

На основании изложенного суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Алексеева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что постановление должностного лица не мотивировано, суд приходит к следующему.

Действительно, в постановлении о назначении административного наказания № от 15 марта 2017 года должностное лицо недостаточно мотивировало постановление и не дало оценки представленным по делу доказательствам, между тем данные недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении могут быть устранены в ходе его пересмотра.

Недостаточно мотивированное постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку у суда имеются предоставленные ему полномочия по принятию мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, оценке представленных по делу доказательств и решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу должностным лицом допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 31 января 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; сообщением об административном правонарушении общественного инспектора ФИО6 от 14.01.2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2017 года, письменными объяснениями ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО6 и их показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушении правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Суд не усматривает необъективности председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, так как обосновано протоколом об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, председатель комитета Тульской области по охоте и рыболовству установил фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на доказательства не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, что указывает на недостатки при составлении данного протокола.

Действительно, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку охота вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

Сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не отрицаются самим ФИО1

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал действий, связанных с производством охоты, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты и собакой охотничьей породы приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что ФИО1 нарушил п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем в обжалуемом постановлении не указано, что при назначении административного наказания ФИО1 должностное лицо учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тогда как ФИО1 является пенсионером, ранее не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3№ от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Остальные, приведенные в жалобе, и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений и недостатков как при составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 года, так и при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление председателя комитета Тульской области по охоте и рыболовству ФИО3№ от 15 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья