Гражданский кодекс часть 1

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., при секретаре Янчковской А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р.уроженца <адрес>, юридический адрес: <адрес>, г. Судак, <адрес>, № привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. в спорном постановлении указано, что обществом на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, ведется строительство объекта без документа, дающего право застройщику на реконструкцию указанного объекта, при этом понятие строительства и реконструкции согласно действующего законодательства не тождественны и не могут подменять друг друга, кроме того в спорном постановлении не определена объективная сторона правонарушения, выводы, проведенной внеплановой проверки являются ничтожными, при вынесении постановления не учтены нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получена декларация о готовности объекта «Реконструкция павильона-магазина по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>» к эксплуатации и зарегистрировано право собственности, в связи с чем, полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым не действуют, т.к. распространяться только в период строительных работ до введения объекта в эксплуатацию. Таким образом, реконструкция павильона-магазина по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, являлась оконченной и объект был готов к эксплуатации, в связи с чем необходимость строительных работ у ООО «<данные изъяты>» ответствовала. На момент проверки ООО «<данные изъяты>» строительные работы на своём объекте не осуществляло, в связи с чем, просит постановление № начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредством направления в суд своего представителя по доверенности – ФИО4

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддерживал, просил постановление № начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения в которых просила постановление № начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании совокупности допустимых доказательств, в связи с чем, доводы жалобы являются с необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, его представителя ФИО4, представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым с учетом их надлежащего извещения о месте и времени слушания дела.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что на основании обращения администрации города Судак Республики Крым, за исх.01.01-17/2384 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, Службой государственного строительного надзора был издан приказ № о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, целю которой была проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов ООО «<данные изъяты>» в процесса строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требования в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства, указанного в обращении администрации города Судака.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с прокуратурой Республики Крым, ведущим специалистом Восточного отдела строительного надзора ФИО5 установлено, что на объекте капитального строительства «Здание (торговый центр) по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>» ведется строительство без документа, дающего право застройщику на реконструкцию указанного объекта 9надстройка стен 2 и 3 этажей, кровли), чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ООО «<данные изъяты>» должностным лицом Службы государственного строительного надзора Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который лично удостоверил его своей подписью, каких-либо замечаний к протоколу не имел.

Постановлением № начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту: выполнения ООО «<данные изъяты>» строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, без документа, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частей 1-2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Приказом Службы Госстройнадзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-«П» утвержден и введен в действие Административный регламент Службы государственного строительного надзора Республики Крым исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории <адрес>.

Судом установлено, что доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и его представителя ФИО4 о том, что реконструкция павильона-магазина по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, являлась оконченной и объект был готов к эксплуатации, в связи с чем необходимость строительных работ у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, а также то, что ООО «<данные изъяты>» на момент проведения работ не осуществляло строительных работ, не являются состоятельными, опровергаться фактическими обстоятельствами дела, актом проверки при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к нему изображениями.

Доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и его представителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обществом получена декларация о готовности объекта «Реконструкция павильона-магазина по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>» к эксплуатации и зарегистрировано право собственности, в связи с чем, полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым не действуют, также не являются обоснованными, основаны на неправильном токовании закона.

Так, Служба государственного строительного надзора Республики Крым действует на основании Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, которым закреплены основные задачи, функции и полномочия Службы.

В соответствии с названным Положением, основными задачами Службы являются осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Приказом Службы Госстройнадзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-«Пн» об установлении перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, определен круг лиц, уполномоченных на составление протокола.

В соответствии с п. 3.4. Положения к полномочиям и функциям Службы относиться составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «<данные изъяты>» не были представлены суд убедительные доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «<данные изъяты>» норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, связанных с наличием документа, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства при осуществлении строительных работ, по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием Службы норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что Службой допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения указанного административного правонарушения ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым начальником Службы при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, осуществление ООО «<данные изъяты>» строительных работ, по реконструкции объекта капитального строительства в виде надстройки стен 2 и 3 этажей, кровли по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, без документа, дающего застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица доказывается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, органом, должностным лицом, возбудившим и рассматривающим дело.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных правонарушений, оснований и доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, а соответственно поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – как, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного ООО «<данные изъяты>» административного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение должностными лицами указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие как смягчающих вину, так отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем судья приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не соответствует принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, подлежит снижению до тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Г. Рыков