Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2№ от <//>, вынесенное по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО1, являясь генеральным директором ГУП СО «<данные изъяты>» допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Данное нарушение выразилось в необоснованном прекращении газораспределительной организацией оказания услуг по транспортировке газа на объекты ОАО «<данные изъяты>» с <//> до даты заключения договора на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования с газораспределительной организацией (<//>), а также в создании препятствий доступу на рынок услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению другим хозяйствующим субъектам, в частности, ООО <данные изъяты>», с которым ОАО «АПК «<данные изъяты>» уже заключило договор на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования от <//>№СБ.

За данное нарушение генеральный директор ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Фактически выражает несогласие с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от <//>. В обоснование жалобы указывает на неверное применение антимонопольным органом законодательства в области газоснабжения и газопотребления. Полагает, что договоры ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ГУП СО «<данные изъяты>» разнятся по своему содержанию. Оспаривал доминирующее положение ГУП СО «<данные изъяты>» на рынке услуг, которое не находится в состоянии естественной монополии. Указал на то, что ООО «<данные изъяты>» не оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газопотребления и газораспределения. Также оспаривает квалификацию вменяемого правонарушения.

ФИО1 извещался о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без его участия на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области также направлялось уведомление о времени рассмотрения жалобы, специалист которого в судебное заседание не явился.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-/86 от <//> в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ГУП СО «<данные изъяты>» допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Данное нарушение выразилось в необоснованном прекращении газораспределительной организацией оказания услуг по транспортировке газа на объекты ОАО «<данные изъяты>» с <//> до даты заключения договора на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования с газораспределительной организацией (<//>), а также в создании препятствий доступу на рынок услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению другим хозяйствующим субъектам, в частности, ООО «<данные изъяты>», с которым ОАО «<данные изъяты>» уже заключило договор на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования от <данные изъяты>. Протокол составлен в присутствии защитника.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от <//> положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим в силу п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, а транспортировка газа по трубопроводам в п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Между ЗАО «<данные изъяты>» и ГУП СО «<данные изъяты>» заключен смешанный договор на поставку и транспортировку газа № от <//>, согласно которому ОАО АПК «<данные изъяты>» выступает в качестве покупателя газа. С <//> АО «<данные изъяты>» поставляет, а ГУП СО «<данные изъяты>» транспортирует природный газ на газоиспользующее оборудование ОАО АПК «<данные изъяты>».

Несмотря на полное выполнение условий указанного договора, ГУП СО «<данные изъяты>» прекратило поставку газа, установив пломбы и закрыв газовую задвижку, по причине отсутствия у ОАО <данные изъяты> договора на организацию и проведение технического обслуживание и аварийного прикрытия объекта газоснабжения. Отключение было произведено <//>. Письмом от <данные изъяты> ГУГ1 СО «<данные изъяты>» уведомило заявителя о необходимости заключения договора на организацию и проведение технического обслуживание и аварийного прикрытия объекта газоснабжения, порекомендовав обратиться в договорный отдел ГУП СО «<данные изъяты>» для заключения такого договора.

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», газифицированные предприятия и котельные должны иметь собственные газовые службы или договоры с эксплуатационными организациями, оказывающими на законном основании услуги по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления на опасных производственных объектах. Согласно п. 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Приказом Ростехнадзора от <//>№) в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сен-: газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

ОАО АПК «<данные изъяты>» заключило договор обслуживания опасного производственного объекта с ООО «<данные изъяты>». По данному договору ОАО АПК «<данные изъяты>» поручает и оплачивает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта, на оказание услуг аварийно-спасательных работ - поддержание постоянной аварийно-спасательной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах заказчика. ОАО АПК «<данные изъяты>» <//> и <//> направляло ГУП СО «<данные изъяты>» письма о необходимости возобновления поставки газа. Оснований для невозобновления поставки газа после <//> не было. О данном факте заключения договора доведено до ГУП СО «<данные изъяты>» <//> (исх. № б/н). При этом газоснабжение было возобновлено только <//> после подписания договора на аварийное прикрытие систем газового снабжения и газового оборудования № ОЭ 15-202 от <//> с ГУП СО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» действует на основании свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от <//>№ (Акт аттестации № от <//>). Таким образом, газораспределительная организация и ООО «<данные изъяты>» действуют как конкуренты на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, в доступе на который газораспределительная организация в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции создает препятствия.

Согласно договору ОАО АПК «<данные изъяты>» от <//> № ОЭ 15-202 с ГУП СО «Газовые сети» последний принимает на возмездной основе оказание услуг по аварийному прикрытию системы газоснабжения и газового оборудования котельной заявителя. Таким образом, предметы договоров ОАО АПК «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ГУП СО «<данные изъяты>» являются идентичными, в связи с чем дальнейшее ограничение газоснабжения объекта ОАО АПК «<данные изъяты>» является не законным.

Таким образом, отказ газораспределительной организации от возобновления поставки газа, ввиду отсутствия заключенного с ней договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению противоречит п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также создает препятствия доступу на соответствующий рынок другим участникам, в частности, ООО «<данные изъяты>», что противоречит п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> N 30 (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу <//>.

Согласно п.4, п.9 ст.10 № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено. А так же создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Как установлено ч.1 ст.37 данного закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения №-РП от <//> ФИО1 назначен на должность генерального директора ГУП СО «<данные изъяты>».

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, являясь генеральным директором ГУП СО «<данные изъяты>» допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Доводы ФИО1 проверены в судебном заседании и опровергнуты имеющимися материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи, является минимальным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2№ от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых