Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Ведущим специалистом – экспертом территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Л.И.В.<.......> составлен протокол об административном правонарушении <.......>, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка <.......>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> от <.......> общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13 октября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка <.......> от <.......> в отношении ООО «<.......>» отменено, дело принято к производству Омутинского районного суда Тюменской области.

Постановлением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от <.......> общество с ограниченной ответственностью «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: пиццы в количестве 4-х единиц по цене 45 руб./шт., сосиски в тесте количестве 1 единицы по цене 35 руб./шт., находящихся на хранении в магазине «<.......>» ООО «<.......>» по адресу: <.......>.

С данным постановлением не согласно ООО «<.......>». В жалобе, поданной в вышестоящий суд директором М.Б.Н., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на статьи 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что представленные в ходе рассмотрения дела письменные объяснения, трудовой договор с ответственным лицом ООО «<.......>», приказ о назначении на должность, должностная инструкция ответственного лица являлись надлежащими доказательствами по делу, которым судьей не была дана оценка. Полагает, что, заявляя о принятии всех зависящих от него мер, ООО «<.......>» доказало отсутствие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности, поскольку с момента предполагаемого правонарушения и вынесения обжалуемого постановления прошло более пяти месяцев.

Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «<.......>» А.Н.Н., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. Комиссией Таможенного союза Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 (далее - Технический регламент) от 09 декабря 2011 г. № 881 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов, в ходе проверки в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <.......>, проведенной на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах от <.......><.......>, сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах <.......> выявлено нарушение обязательных требований законодательства в области технического регулирования в части изготовления пищевой продукции ООО «<.......>» без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в реализации магазина «<.......>» ООО «<.......>» находились кулинарные изделия: пицца в количестве 4-х единиц, сосиска в тесте количестве 1 единицы, произведенные ООО «<.......>» <.......>, при этом предусмотренная законодательством маркировка и информация на каждой единице упакованной в потребительскую упаковку продукции и сопроводительная документация отсутствовали.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «<.......>» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно, в полном соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от <.......><.......> (л.д.6); акт осмотра помещения магазина «<.......>» ООО «<.......>», расположенного по адресу: <.......> от <.......> (л.д.14,15); акт проверки от <.......><.......> (л.д.36-40); протокол ареста товаров от <.......>, согласно которому наложен арест на реализуемые в магазине «<.......>» ООО «<.......>» изделия без маркировки и соответствующей информации (л.д.16,17); экспертное заключение от <.......><.......>, которым установлено несоответствие маркировки Техническому Регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукции в части ее маркировки» (л.д.21-24); иные материалы дела.

На основе собранных доказательств в их совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ООО «<.......>» осуществляло производство продукции (пиццы и сосисок в тесте) и реализовало ее через магазин «<.......>», принадлежащий ООО «<.......>», потребителям без маркировки и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «<.......>» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукции в части ее маркировки».

Указание в жалобе на имеющиеся для прекращения производства по делу основания ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое ООО «<.......>», было выявлено <.......>, в связи с этим срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления судьи не истек.

Ссылки ООО «<.......>», что к административной ответственности по тем же фактам должны быть привлечены иные должностные лица, непосредственно отвечающие за маркировку продукции, не имеют правового значения, поскольку не освобождают ООО «<.......>» от ответственности за соблюдение правовых норм в сфере защиты прав потребителей. Административное законодательство не исключает ответственность нескольких лиц, как юридического, так и должностных, в случае установления их вины в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных судом и послуживших основанием для привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина