Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Томской области Т.Г. Каракулов, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселении» ФИО1,

установил:

03.05.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Главы администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселении» ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор, не согласившись с вынесенным постановлением, опротестовал его, просил отменить, с направлением дела для рассмотрения по существу. В протесте указано, что, нормы, регламентирующие осуществление закупки у единственного поставщика субъекта естественных монополий является специальными нормами по отношении к порядку осуществления закупки, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ и независимо от цены муниципального контракта, он должен был быть заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 этого закона, в связи с чем, на заказчика возлагалась обязанность по обязательному размещению извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Мотивы принятого по делу решений со ссылками на конкретные материалы дела и нормы закона должностным лицом не приведены. Административные правонарушения в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд могут свидетельствовать о коррупционных проявления и других злоупотреблениях при расходовании бюджетных средств, и тем самым представляют собой повышенную угрозу охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании прокурор Чубукова Е.А. протест поддержала, пояснила, что при выборе способа закупки у единственного поставщика заказчик должен в первую очередь руководствоваться предметом договора, а не стоимостью оказываемой услуги. ПАО «Ростелеком» является субъектом естественных монополий, поскольку оказывает регулируемую деятельность.

ФИО1 указал, что администрацией сельского поселения заключен муниципальный контракт на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ПАО «Ростелеком», который в этом случае не являлся субъектом естественных монополий, так как контракт был заключен для предоставления услуг по пользованию интернетом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 4 Федерального закона приведен перечень сведений и документов, которые должны содержаться в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов.

Однако неразмещение таких сведений образует административное правонарушение только в случаях, когда размещение такой информации и сведений предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта только в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее федеральный закон).

Из представленных материалов следует, что 01.02.2017 администрацией МО «Комсомольское сельское поселение» заключен муниципальный контракт /номер/ с ПАО «Ростелеком» на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет стоимостью 75000 рублей, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона, предусматривающего возможность закупки у единственного поставщика в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Соответственно размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Главы администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселении» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, является верным. Основание принятого решения приведено в постановлении, надлежаще мотивировано.

Утверждение прокурора о специальном характере нормы, регламентирующей осуществление закупки у единственного поставщика субъекта естественных монополий по отношении к порядку осуществления закупки, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ на нормах права не основано. Закон не связывает возможность заключения контракта по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона лишь при отсутствии оснований для его заключения по пункту 1 части 1 этой статьи.

Суд отмечает, что указанный довод прокурора не может обосновывать порочность принятого должностным лицом решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за неразмещение обязательных информации и сведений о закупке, а не за нарушение порядка выбора способа закупки заказчиком.

Кроме этого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе услуги общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет не значатся.

Таким образом, опротестованное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселении» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Первомайского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

На момент размещения в законную силу не вступило.